АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17709/2023

18 сентября 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А.,  

судей Переверзева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу  

 № А83-17709/2023, УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  

ИП ФИО2, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) от 27.06.2023 № 1320/02-21 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; о признании незаконными действий администрации по указанию новых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на наличие которых не указывалось при первоначальном отказе в предоставлении земельного участка.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3,  

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда республики отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, из мотивировочной части постановления исключить выводы, перечень которых приведен в кассационной жалобе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что указание новых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является незаконным; уполномоченный орган дважды принял решение по одному обращению заявительницы; факт наличия сооружений энергообеспечения на земельном участке не имеет правового значения, поскольку положения земельного законодательства не связывают возможность реализации требования о выкупе земельного участка с их наличием; у ФИО3 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, имущество на спорном земельном участке занято им самовольно; судом необоснованно приняты в качестве доказательств договоры ФИО3, на которых он основывает свои правопритязания, поскольку они не могут считаться заключенными; в суде общей юрисдикции с данного лица взыскана плата как с лица, фактически использующего земельный участок, а не как с правообладателя объекта недвижимости; судом неверно истолкована процессуальная позиция заявительницы в деле № А83-3204/2023.  

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 09.09.2025 по 16.09.2025.  

В дело поступили дополнительные пояснения ИП ФИО2 и ФИО3  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ИП ФИО2 на основании договора аренды от 14.11.2019 № 17/19, заключенного с администрацией на срок до 30.10.2029, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью 17 233 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (далее - земельный участок, спорный земельный участок), на котором расположены здания, сооружения, коммуникации, принадлежащие предпринимателю.  

ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением № 3 от 18.04.2023 (вх. № 203/02-22а от 19.04.2023) о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка в площади 16 363 кв.м на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Администрация письмом от 17.05.2023 исх. № 967/02-21 сообщила о невозможности на данный момент передать в собственность земельный участок, поскольку по заявлению самого предпринимателя переданный ей в аренду земельный участок разделен, необходимо внесение изменений в договор, в связи с чем предпринимателю 30.11.2021 направлено дополнительное соглашение к договору, которое последним не подписано.  

Кроме того, администрация сослалась на наличие задолженности по заключенному договору аренды, взыскиваемой в судебном порядке, а также указала на инициированный предпринимателем спор по судебному делу № А83-3204/2023, в рамках которого рассматриваются требования о понуждении администрации внести изменения в договор аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы пропорционально объему прав на объекты недвижимости, так как на арендуемом ею земельном участке находятся объекты иных лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 по делу 

 № А83-14309/2023 (не обжаловалось, вступило в законную силу) по заявлению предпринимателя указанные в письме от 17.05.2023 основания, препятствующие выкупу земельного участка, признаны незаконными.  

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 18.04.2023 № 3 (вх. № 203/02-22а от 19.04.2023) администрация вынесла решение № 1320/02-21 от 27.06.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которым на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в выкупе земельного участка площадью 16 363 кв.м, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (строительная промышленность) видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), в которой расположен земельный участок, и для которой градостроительный регламент не предусматривает такого вида разрешенного использования.  

Полагая, что совершенные администрацией действия по принятию решения об отказе в выкупе земельного участка с указанием новых оснований отказа не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.  

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.  

 В ходе разрешения спора судом установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество, на которое заявлены правопритязания иных лиц.  

Так, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2023 по делу № 2-1169/2023 с ФИО3 в пользу предпринимателя по ее иску взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, на котором расположено нежилое помещение площадью 316 кв.м (столярный цех).  

Также в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело № 2-1633/2024 по иску ФИО3 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании столярного цеха объектом недвижимого имущества, признании права собственности.  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся притязаний иных лиц на часть спорного земельного участка, испрашиваемого к выкупу и в условиях неразрешенных судом споров, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, независимо от указанного в решении основания для отказа, в связи с чем оспоренные действия администрации не нарушают прав заявителя.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, наличие оспоренного отказа муниципального органа не препятствует повторному обращению заявителя после устранения указанных противоречий, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя действиями администрации, совершенными как в рамках предварительного информирования заявителя об обстоятельствах, препятствующих принятию положительного решения, так и по принятию отказного решения.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А83-17709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи А.В. Переверзев  

 ФИО1