АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31936/21

31 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца: представителя не направили, извещен 

от ответчика: представителя по доверенности от 15.12.2020 ФИО1, диплом,

от третьего лица: представителя не направили, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей суме 384 339,24 рублей.  

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть». 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в отсутствие представителей истца, третьего лица. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву, указал суду, что железнодорожная накладная ЭЬ616207 была предметом рассмотрения спора Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183105/2021, по указанной железнодорожной накладной принят судебный акт, требования удовлетворены, также ответчиком заявлено о снижении размера насчитанной неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные третьим лицом письменные пояснения  приобщены к материалам дела, согласно которым третье лицо указало, что 09.11.2021 (полный текст решения изготовлен 09.12.2021) в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело №А40-183105/21 по иску публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе, по железнодорожной накладной ЭЬ616207, таким образом, принятие Арбитражным судом Ростовской области решения о взыскании с ответчика пени по железнодорожной накладной ЭЬ616207 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» приведет к повторному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, в связи с чем, в удовлетворении требований по указанной железнодорожной накладной надлежит отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» в период с апреля 2021 года по май 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», при этом, перевозчиком допущена просрочка груженых вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 384 339,24 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 5 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. №218/21 от 10.06.2021 с приложением расчета и железнодорожных накладных.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭЬ616207 (вагоны №№51670834, 50677665, 51449346, 51613313, 51022259), ЭЬ396115,  ЭЬ376212 (вагоны №№73714313, 73637985, 54045851, 73050320), ЭЬ354734, (вагоны 50449016, 51086221, 50706340), ЭЬ351593 (вагоны №№ 57664773, 75000422, 73632788), ЭЬ167395, ЭЫ907052, ЭЫ696033, ЭЫ651776 (вагоны №№ 70727508, 50370089, 51505899), ЭЫ553419 (вагоны №№54684741, 53944427, 50370733). 

Согласно расчету истца сумма пени по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 384 339,24 рублей. 

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по железнодорожной накладной ЭЬ616207 в размере 57 229,92 рублей, которые рассматривались по другому арбитражному делу в Арбитражном суде города Москвы. Соответственно, привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным, находит его обоснованным в  силу следующего.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю. 

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. 

Соответственно, в части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. 

Из материалов дела усматривается, по железнодорожной накладной ЭЬ616207 в рамках дела №А40-183105/2021 требования заявлены грузоотправителем (публичным акционерным обществом «Нефтегазовая компания «Славнефть») ранее истца (грузополучателя), что подтверждается вступившим в силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-183105/2021) следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо. 

Существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо. 

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-183105/2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» были взысканы пени за просрочку грузов и порожних грузовых вагонов в размере 889 240,85 рублей. Предметом исследования по делу также являлась железнодорожная накладная ЭЬ616207 на сумму 57 229,92 рублей.  

Данное обстоятельство не оспорено истцом по настоящему делу. 

Решение суда вступило в законную силу до принятия решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЬ616207 на сумму 57 229,92 рублей заявлены повторно, что противоречит положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат частичному удовлетворению, на сумму 327 109,32 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 327 109,32 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №408 от 08.09.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 687 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 85,1%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 095 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении требований на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 327 109,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 095 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья             Г.Б. Казаченко