АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9620/2023

Дело № А55-12125/2022

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

истца – акционерного общества «Самаранефтегаз»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № СНГ-119/24),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-12125/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации муниципального района Кинельский о взыскании 4 229 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 280 790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Кинельский (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 229 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 280 790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 65, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ), условиями семи договоров: 

 от 30.06.2010 № 02/148/10-05331-010/3224410/3067Д;

 от 30.06.2010 № 02/149/10-05330-010/3224410/3085Д;

 от 26.01.2010 № 02/16/10-01201-010/3224410/0708Д;

 от 15.12.2009 № 02/270/10-02189-010/3224410/1284Д;

 от 13.03.2011 № 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д;

 от 18.12.2009 № 02/275/10-03166-010/3224410/1856Д;

 от 10.05.2012 № 02/33/12-02908-010/3224412/1407Д аренды земельных участков, отнесенных к землям промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, и мотивированы тем, что на земельных участках размещены объекты нефтедобычи и они используются истцом для ведения работ, связанных с недропользованием, в связи с чем с 01.03.2015 размер арендной платы не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), в размере 2% его кадастровой стоимости; истцом в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 уплачивалась арендная плата в размере, превышающем размер, подлежащий уплате с 01.03.2015, исходя из условий договоров аренды.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23780/2021.

Определением от 26.01.2023 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения увеличил размер неосновательного обогащения до 4229 689 руб. 37 коп., процентов – до 1 310 599 руб. 34 коп.

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил размере 2 145 827 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 421 850 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО Самаранефтегаз» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами исковой давности, поскольку спорные договоры являются действующими; в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, считает применение моратория незаконным.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 424, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 4 статьи 39.7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из следующего: плата за пользование спорными публичными участками, предоставленными для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к категории регулируемых цен, порядок определения которой с 01.03.2015 определяется в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 в размере 2 процентов от кадастровый стоимости земельного участка; учитывая уплату истцом арендной платы в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 в размере, превышающим размер, установленный Правилами № 582, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца переплаты арендной платы.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности за период до 29.12.2017, удовлетворив иск за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 в размере 2 145 827 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В связи с этим в силу статьи 207 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.03.2017, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, учитывая введение моратория Постановлением № 497, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) – с 01.04.2022 по 01.10.2022  по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом уплачивалась арендная плата повременными платежами, суды обеих инстанций правомерно применили исковую давность.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского 7 кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют приведенным нормам права и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-12125/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова