ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1482/2025

г. Челябинск

21 октября 2025 года

Дело № А34-5184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по делу № А34-5184/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до перерыва приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2024 сроком действия по 22.07.2027, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2024 сроком действия по 19.01.2027, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орион» (далее – ответчик, ООО УО «Орион») о взыскании 21 107 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения № 60437502 от 01.02.2017 и 5 171 руб. 77 коп. пени за период с 19.10.2019 по 05.04.2020, начисленные на задолженность за сентябрь - ноябрь 2019 года, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курганской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном размере, а также уточнил требования в части взыскания пени. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2019 по 16.04.2020 в сумме 4 093 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 принят отказ от иска в части взыскания 21 107 руб. 52 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 093 руб.                60 коп. пени, а также 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО УО «Орион» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил свою позицию относительно доводов, приведенных в первоначально поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представив итоговую позицию по делу.

В итоговой позиции по делу ответчик указывает на недостоверность представленного истцом расчета количества электрической энергии. 

Так, в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, за июнь-октябрь 2019 года, истцом рассчитан объем ресурса исходя из норматива потребления, в связи с отсутствием, по его мнению, доказательств передачи показаний прибора учета с июня по октябрь 2019 года. Однако, ООО УО «Орион» показания приборов учета передавались одним списком в адрес АО «ЭК «Восток», на основании которого АО «ЭК «Восток» выставляло ежемесячные счета (т. 1 л.д. 84-124). В расчете АО «ЭК «Восток» на 02.10.2024 указаны значения расхода по ОПУ и жилых помещений в отношении жилого дома с июня по октябрь 2019 года, что указывает о наличии прибора учета электрической энергии и передаче его показаний со стороны ООО УО «Орион». Однако в итоговом расчете АО «ЭК «Восток» на 23.12.2024 в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, расход по ОПУ и жилых помещений с июня по октябрь 2019 года удален, что привело к начислению по нормативу в размере 849 кВт/ч в месяц (т. 11 л.д. 79), при наличии показаний прибора учета, что привело к завышению ежемесячного объема электрической энергии для ООО УО «Орион».

В отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, за июнь-ноябрь 2019 года ответчик указывает на то, что выборочное представление АО «ЭК «Восток» доказательств в отношении данного дома (дополнительное соглашение с АО «ЭР Телеком Холдинг» от 19.08.2019) не подтверждают отсутствие в данном доме иных нежилых помещений, сведения по потреблению которыми АО «ЭК «Восток» представило в расчете от 06.04.2022 и помесячном своде за 2019 год, а также в ответе на запрос от 05.05.2022. АО «ЭК «Восток» в пояснениях от 03.07.2025 указало, что ранее октября 2019 года расхода по нежилым помещениям не имелось, а сведения в расчете от 06.04.2022 являются ошибочными. Однако данное утверждение АО «ЭК «Восток» не подтверждено какими-либо доказательствами.

В отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, за ноябрь 2019 года ответчик указывает на то, что он соглашается с позицией АО «ЭК «Восток» о выходе прибора учета из строя в ноябре 2019 года, о чем представлен двухсторонний акт №10504 от 06.11.2019, в котором указано, что выход из строя обнаружен при снятии ежемесячных показаний. Следовательно, за ноябрь 2019 года объем коммунального ресурса на СОИ с учетом отрицательного объема ОДН за сентябрь 2019 года в размере 3 121,011 кВт/ч должен составить отрицательное значение в целях учета в последующих периодах -3 121,011 кВт/ч.

В отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, за ноябрь 2019 года ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым имеются показания расхода по ОПУ и жилым помещениям за этот период, указанные доказательства представлены как со стороны ответчика, так и истца. За январь-февраль  2019 года по указанному дому сложился отрицательный объем -4 925 кВт/ч (-2 206 + -2 719), который должен перейти на март-ноябрь 2019 года, а итоговое отрицательное значение за ноябрь 2019 года в целях учета в последующих периодах составляет - 7 275,718 кВт/ч, вместо -3 121,011 кВт/ч как указано АО «ЭК «Восток». ООО УО «Орион» представило в материалы дела акт от 23.08.2018 об установке прибора учета (т. 10 л.д. 39-40), 25.09.2018 данный прибор учета передал показания прибора учета в автоматическом режиме (АСКУЭ) (т. 11 л.д. 41). В дальнейшем АО «ЭК «Восток» выставляло ежемесячные счета, в том числе и счет от 31.12.2018 за декабрь 2018 года в отношении 

<

...>, расход по ОПУ имеется в счете и составляет 13,312 кВт/ч, что указывает о наличии прибора учета электрической энергии и передаче его показаний со стороны ООО УО «Орион» (т. 10 л.д. 43).

Также апеллянт в итоговой позиции указывает на то, что согласно итоговому расчету АО «ЭК «Восток» на 23.12.2024 при расчете платы за потребленную электрическую энергию в отношении части многоквартирных домов применен норматив потребления в связи с не передачей, по мнению АО «ЭК «Восток», показаний приборов учета этих домов со стороны ООО УО «Орион» (т. 11 л.д. 75-96). Однако ответчик в суде первой инстанции пояснял, что общедомовые приборы учета электрической энергии устанавливало АО «ЭК «Восток», которое является их собственником, следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

06.07.2022 и 05.10.2023 ООО УО «Орион» в материалы дела представлены акты поверки общедомовых приборов учета электрической энергии. АО «ЭК «Восток» на протяжении 2018 года установило в принадлежащие ему общедомовые приборы учета модемы для автоматической передачи показаний приборов учета и получения оперативной информации о состоянии прибора учета, при этом истец на протяжении длительного периода времени никаких мер по поверке общедомовых приборов учета с последующим их приведением в работоспособное состояние, если будут выявлены ошибки в их работе, не принимал. АО «ЭК «Восток» имея статус гарантирующего поставщика, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии обязано было принять меры по проверке приборов учета и узнать о нарушении своих прав как минимум в том месяце, в котором ему не переданы показания прибора учета посредством модема (как максимум в отсутствие показаний прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд). Однако каких-либо мер по получению показаний приборов учета в спорный период АО «ЭК «Восток» не предпринимало, доказательств обратного не представлено в материалы дела. Неблагоприятные последствия такого длительного бездействия профессионального участника гражданских правоотношений должны быть возложены на АО «ЭК «Восток», ввиду чего осуществление расчета исходя норматива потребления в спорный период необоснованно, и влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, который со своей стороны никаких нарушений не допускал, показания приборов учета передавал.

По мнению апеллянта, некорректный учет показаний приборов электрической энергии связан с переходом АО «ЭК «Восток» на новую систему учета в новой версии 1С, поскольку до января 2019 года, передаваемые показания нормально отображались в программном учете у АО «ЭК «Восток», разногласий по ним у сторон спора не имелось. Тогда как с января 2019 года неправильный учет со стороны АО «ЭК «Восток» переданных ему ООО УО «Орион» показаний приборов учета в новой версии программы 1С, привел к некорректному перенесению сведений в помесячные счета в отношении части домов. В связи с чем, ООО УО «Орион» неоднократно направляло письменные требования о необходимости корректного учета показаний приборов учета и проведении перерасчета (т. 1 л.д. 52-54). 

Также ООО УО «Орион» в итоговой позиции просит не рассматривать довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска АО «ЭК «Восток» учтены сведения, изложенные в справке-расчете полезного отпуска на 28.10.2024 (т. 11 л.д. 113), поскольку истцом в справке-расчете полезного отпуска на 21.04.2022 учтены корректировки начислений (т. 6. л.д. 223-230), что указано в счетах от 31.01.2019 и от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 56, т. 8 л.д. 7, т. 10 л.д. 43). 

По мнению апеллянта, обоснованный размер пени с учетом произведенных истцом корректировок составляет 2 510 руб. 40 коп.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что АО «ЭК «Восток» признало обоснованными возражения ООО УО «Орион» о неправомерности начисления платы в отношении большей части спорных жилых домов, в связи с чем, суду апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ЭК «Восток» по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО УО «Орион» в сумме 30 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем ответчика поддержана итоговая позиция по делу. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобе в части взыскания пени в сумме 460 руб. 43 коп. Представлен справочный расчет пени с учетом отказа от части требований (ходатайство от 24.09.2025, вх. суда  №20563 от 25.09.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 представитель ответчика указал на неверный справочный расчет истца, в связи с применением ставки за период с 17.02.2020 по 20.02.2020 в размере 6,25% вместо 6%, в связи с чем, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части неверно примененной ставки. В оставшейся части (с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства) представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С целью предоставления истцу времени для оформления отказа от части исковых требований в надлежащей форме, судом апелляционной инстанции в течение дня объявлен перерыв.

В течение перерыва в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 467 руб. 32 коп.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО «ЭК «Восток» ФИО1, действующим по доверенности № Дв-В-2024-2877от 11.09.2024, сроком действия по 22.07.2027.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «ЭК «Восток» от иска в части взыскания пени в размере 467 руб. 32 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 467 руб. 32 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-5184/2020 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в размере 3 626 руб. 04 коп.

В течение объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании от ООО УО «Орион» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или отложении судебного разбирательства в целях участия в судебном заседании и представления интересов ООО УО «Орион» по делу №А34-5184/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в итоговой позиции, дополнительно раскрыта до объявления судом перерыва 10.10.2025. Перерыв судом объявлялся с целью предоставления истцу возможности надлежащим образом оформить заявленный в судебном заседании 10.10.2025 частичный отказ от иска, по результатам приведенных ответчиком доводов о неверном применении истцом ставки за период с 17.02.2020 по 20.02.2020 в размере 6,25% вместо 6%. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО УО «Орион», а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - электроэнергии.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (в деле).

Между АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «Орион» (исполнитель) 01.02.2017 заключен договор энергоснабжения                        № 60437502 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения исполнителя указаны в приложениях № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в приложениях № 1, № 2 к договору (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды);

- исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2017, считается пролонгированным на 1 год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить его действие.

Дома, находившиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (акты снятия и ввода в эксплуатацию ОДПУ (т. 7 л.д. 21-42), акты проверок (т. 7 л.д. 48-63, т. 9 л.д. 81-95).

Согласно исковому заявлению, истец в сентябре - ноябре 2019 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, и направил счета, счета-фактуры - универсальные передаточные документы с учетом корректировок и перерасчетов на сумму 148 689 руб. 30 коп. (счета за январь - декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 56-80, т. 8 л.д. 7-62)).

Поскольку оплата стоимости потребленной электрической энергии ответчиком была произведена несвоевременно, истцом ответчику за период с за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 начислены пени в сумме 3 626 руб.                   04 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием пени, начисленных на сумму задолженности несвоевременно оплаченную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору истцом поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по периоду с января по ноябрь 2019 года, в связи с неправильным, по мнению ответчика, учетом показаний общедомовых приборов учета, а также неправомерным применением норматива начисления при надлежащей передаче показаний приборов учета ответчиком. Вследствие этого отрицательные значения не были учтены в последующих периодах, что повлияло на размер задолженности в спорном периоде, неправильный учет оплат ответчика и размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец частично учел возражения ответчика и произвел расчет задолженности за период с января по ноябрь 2019 года по имеющимся показаниям приборов учета и нормативу, когда доказательств передачи приборов учета не представлено.

Задолженность за коммунальный ресурс определена истцом с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Ответчик, в свою очередь, частично признал обоснованной позицию истца относительно расчета стоимости поставленного ресурса по нормативу. Согласился с начислением пени в сумме 2 510 руб. 40 коп., в оставшейся части исковые требования оспаривает.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Ели исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - индивидуальное нормативное потребление. В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

В подтверждение обоснованности размера исковых требований истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, скриншоты из программного комплекса по спорным домам (электронное дело 31.10.2024), сведения об объемах электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (т. 2 л.д. 5-79, 82-150, т. 3 л.д. 3-75, т. 12, л.д. 71-82, материалы электронного дела от 03.07.2025).

Как следует из пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в спорный период многоквартирные дома, расположенные в селе Кетово Курганской области по ул. Школьная, 

<

...>, 

<

...> были оборудованы общедомовыми приборами электрической энергии. Между тем, не все приборы учёта были подключены к автоматизированной системе коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Так, 4 прибора учёта были подключены к АСКУЭ после спорного периода, в 2020 и 2021 годах, в отношении 7 приборов учёта модемы, по техническим причинам, передавали показания нестабильно, следовательно, АСКУЭ не могла применяться для определения объёма в каждом месяце 2019 года, 6 приборов учёта передавали показания ежемесячно в течение всего спорного периода (т. 12 л.д. 65-67).

Исходя из условий пункта 3.3.5 договора энергоснабжения № 60437502 от 01.02.2017, а также положений подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 (в редакции, действующий в спорный период) и подпункта 1 пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии возложена на исполнителя коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества, то есть на ООО УО «Орион».

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по передаче сведений о показаниях общедомовых приборах учёта в зависимость от наличия, либо отсутствия автоматизированного учёта электрической энергии.

Правилами № 124 предусмотрены последствия, наступающие для управляющих организаций, в случае непередачи показаний приборов учета.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт в(3) пункта 21 Правил № 124).

Вместе с тем, АО «ЭК «Восток», определяя стоимость электрической энергии, не применял соответствующий повышающий коэффициент, а предъявленный к оплате объём электрической энергии, рассчитанный по нормативу потребления, учитывал при предъявлении к оплате фактического объёма электрической энергии, определённого по показаниям ОДПУ. Неприменение истцом повышающего коэффициента 1,5 к стоимости коммунального ресурса не ухудшает положения ответчика, следовательно, не нарушает его права.

В соответствии с условиями пункта 3.3.6 договора ресурсоснабжающая обязана учитывать при расчёте объёма потреблённого ресурса сведения о показаниях общедомовых приборах учёта, полученных из любых источников, в определённый интервал времени, а именно, по состоянию на 00 часов 00 минут в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (пункт). 

Именно такой подход и был использован АО «ЭК «Восток» при определении объёма подлежащего оплате ресурса, что соответствовало положениям действующего в спорный период законодательства и условиям договора.

Более того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, АО «ЭК «Восток» приняло для расчёта объёма электрической энергии показания приборов учёта, переданные за пределами периода с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также, содержащиеся в приобщённых ответчиком в материалы дела документах.

Ссылки ответчика на передачу показаний приборов учета в письмах, направленных в адрес истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в письмах указаны не все дома и не все месяцы спорного периода. Письма о передаче показаний приборов учета (т. 9 л.д. 19-36, т. 10 л.д. 70-71) не содержат иных показаний приборов учета, не учтенных истцом при расчете.

Довод ответчика о доказанности передачи показаний в каждом месяце были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действительно в деле имеется скриншот электронных писем истцу, однако приложенные к письмам файлы не могут быть открыты, следовательно, содержание данных писем ответчиком не раскрыто. Причем письма ответчика с показаниями, представленные им в материалы дела, свидетельствуют, что показания подавались им не по всем домам, находящимся в управлении, а выборочно. Информация взята также истцом из своего программного комплекса, куда аккумулируются показания, полученные всеми способами: по актам проверок, автоматически переданные модемами, из колл-центров, из писем ответчика. Данный программный комплекс также содержит даты поступления сведений о показаниях, исходя из которых показания могли или не могли быть учтены в спорном месяце, если переданы после 25 числа.

В отношении возражений ответчика по адресу: 

<

...>, истцом пояснено, что в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учёта за период с июня по октябрь 2019 года объём коммунального ресурса определялся по нормативу потребления, а именно, по 849 кВт/ч в месяц.

За период с мая 2019 года (начальные показания 3 543) по ноябрь 2019 года (конечные показания 5 666), с учётом коэффициента трансформации 20, объём, потреблённый в МКД по ОДПУ составил: (5 666 – 3 543) х 20 = 42 460 кВт/ч.

Объём в жилых помещениях за тот же период составляет 42 434 кВт/ч

Объём, предъявленный по нормативу: 849 х 5 = 4 245 кВт/ч

Вследствие того, что объём электрической энергии, предъявленный по нормативу потребления и потреблённый в жилых помещениях в ноябре 2019 года стоимость коммунального ресурса составляет 0,00 руб., а переходящее на следующий месяц отрицательное значение составило 4 169,00 кВт/ч.

В отношении возражений ответчика по адресу: 

<

...>, истцом пояснено, что ОДПУ не подключён к системе АСКУЭ, передача показаний осуществлялась управляющей компанией ежемесячно.

Согласно письму № 81 от 24.09.2019 ответчиком переданы показания               97 088 кВт/ч, аналогичные показания управляющая компания передала в октябре 2019 года (исх. № 90 от 24.10.2019), сведения о показаниях ОДПУ в ноябре 2019 года у истца отсутствовали. Отрицательное значение объёма коммунального ресурса (-3 121 кВт/ч) перешло на декабрь 2019 года.

В отношении возражений ответчика по адресу: 

<

...>, истцом пояснено, что указание на объём коммунального ресурса в нежилых помещениях, в расчёте от 06.04.2022, являюсь ошибочным. По информации АО «ЭК «Восток» в МКД отсутствуют нежилые помещения, с собственниками которых у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения.

Единственным потребителем коммунального ресурса, помимо управляющей компании и физических лиц, является оператор телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-телеком холдинг» (ИНН 

<

***>).

Договор с АО «ЭР-телеком холдинг» заключён в июле 2019 года. МКД № 45Б по ул. Космонавтов включён в договор с августа 2019 года, однако расход в указанном МКД у АО «ЭР-телеком холдинг» был только в октябре 2019 года и составил 30 кВт/ч.

В отношении возражений ответчика по адресу: 

<

...>, истцом пояснено, что ОДПУ ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 131172208, установленный в июле 2018 года, вышел из строя. Последние показания переданы по АСКУЭ 20.11.2018, сведений о более поздних показаниях прибора учёта в материалы дела не представлены. Новый прибор учёта ПСЧ-4ТМ.05 МД.17 № 1312172307, установлен 27.02.2019. 

Указанные пояснения подтверждены представленными в материалы дела документами и доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец согласился с замечаниями апеллянта по многоквартирным домам по ул. Космонавтов 

<

...> в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

Доводы ответчика о не отображении истцом корректировочных счетов в справке-расчёте от 28.10.2024 исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Действительно, в представленной истцом в материалы дела справке по договору энергоснабжения отсутствует указание на корректировочную счёт-фактуру от 30.04.2017, уменьшившую сумму начислений за февраль 2017 года на 19 913 руб. 02 коп.

17.04.2017 по платежному поручению № 47 ответчиком в пользу истца перечислено 92 583 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям истца, в справке указанное платёжное поручение учтено в счёт погашения задолженности за февраль 2017 года (сумма 62 808 руб. 16 коп.), за март 2017 года (сумма 29 775 руб. 12 коп.) и апрель 2017 года (сумма 19 913 руб. 02 коп.).

Таким образом, по платёжному поручению № 47 от 17.04.2017 истцом распределено 112 496 руб. 30 коп. (62 808,16 + 29 775,12 + 19 913,02), что превышает сумму платёжного поручения на 19 913 руб. 02 коп. (сумму корректировочного счёта, не отобразившегося в справке по договору).

Аналогичная ситуация складывается в отношении остальных корректировочных счетов, указываемых апеллянтом.

Платёжное поручение № 65 от 09.04.2019 на сумму 45 000 руб. учтено истцом в счёт погашения долга за декабрь 2018 года (в сумме 5 342 руб.                      72 коп.) и январь 2019 года (в сумме 39 657 руб. 28 коп.).

Таким образом, не отображение корректировочных счетов в справке-расчёте от 28.10.2024 не повлияло на корректность распределения денежных средств, принятых в качестве встречного предоставления истцом.

Оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения - т. 6 л.д. 87-100). Все платежные поручения учтены истцом в расчете, что следует из представленной в материалы дела справки-расчета полезного отпуска с указанием всех платежных поручений и периодов, за которые они зачтены, в том числе учтены в оплату платежные поручения, представленные ответчиком в последнее судебное заседание суда первой инстанции, однако в предыдущие периоды.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 3 626 руб. 04 коп. за период с 19.10.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет пени (с учетом частичного отказа от исковых требований) проверен и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма начисленных за период с 19.10.2019 по 05.04.2025 пени составляет 3 652 руб. 88 коп., исходя из ставки, действующей на день оплаты:

Задолженность

Период просрочки

ставка

доля ставки

Формула

Пени

с

по

дн.

сентябрь 2019 года – 67 240 руб. 53 коп.

67 240,53

19.10.2019

16.12.2019

59

6,25 %

1/300

67 240,53 ? 59 ? 1/300 ? 6.25%

826,50 р.

-11 854,71

16.12.2019

Погашение части долга

55 385,82

17.12.2019

17.12.2019

1

6,25 %

1/300

55 385,82 ? 1 ? 1/300 ? 6.25%

11,54 р.

55 385,82

18.12.2019

16.01.2020

30

6,25 %

1/170

55 385,82 ? 30 ? 1/170 ? 6.25%

610,87 р.

55 385,82

17.01.2020

22.01.2020

6

6,25 %

1/130

55 385,82 ? 6 ? 1/130 ? 6.25%

159,77 р.

-45 000,00

22.01.2020

Погашение части долга

10 385,82

23.01.2020

20.02.2020

29

6,00 %

1/130

10 385,82 ? 29 ? 1/130 ? 6%

139,01 р.

-10 385,82

20.02.2020

Погашение части долга

Итого: 1 747,69 руб.

октябрь 2019 года – 32 953 руб. 42 коп.

32 953,42

19.11.2019

17.01.2020

60

6,00 %

1/300

32 953,42 ? 60 ? 1/300 ? 6%

395,44 р.

32 953,42

18.01.2020

16.02.2020

30

6,00 %

1/170

32 953,42 ? 30 ? 1/170 ? 6%

348,92 р.

32 953,42

17.02.2020

20.02.2020

4

6,00 %

1/130

32 953,42 ? 4 ? 1/130 ? 6%

60,84 р.

-29 614,18

20.02.2020

Погашение части долга

3 339,24

21.02.2020

20.03.2020

29

6,00 %

1/130

3 339,24 ? 29 ? 1/130 ? 6%

44,69 р.

-3 339,24

20.03.2020

Погашение части долга

Итого: 849,89 руб.

ноябрь 2019 года – 41 110 руб. 13 коп.

41 110,13

19.12.2019

16.02.2020

60

6,00 %

1/300

41 110,13 ? 60 ? 1/300 ? 6%

493,32 р.

41 110,13

17.02.2020

17.03.2020

30

6,00 %

1/170

41 110,13 ? 30 ? 1/170 ? 6%

435,28 р.

41 110,13

18.03.2020

20.03.2020

3

6,00 %

1/130

41 110,13 ? 3 ? 1/130 ? 6%

56,92 р.

-31 660,76

20.03.2020

Погашение части долга

9 449,37

21.03.2020

05.04.2020

16

6,00 %

1/130

9 449,37 ? 16 ? 1/130 ? 6%

69,78 р.

Итого: 1 055,30 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 3 626 руб. 04 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе пересмотренной судом апелляционной инстанции части, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по приведенным апеллянтом доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3 626 руб.                      04 коп. не подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 038432 от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от иска в части обусловлен как частичной оплатой ответчиком задолженности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, так и неверным расчетом суммы пени истцом, расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца в размере 287 руб. 90 коп., пропорционально обоснованно заявленной сумме иска.

В связи частичным отказом ООО «ЭК «Восток» от иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Доводы ответчика о необходимости отнесения расходов на истца рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от исковых требований в части взыскания пени в размере 467 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по делу № А34-5184/2020 в части взыскания пени в размере 467 руб. 32 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части взыскания 21 107 руб. 52 коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орион» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 3 626 руб. 04 коп. пени, а также 287 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 18 руб. 55 коп. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                    У.Ю. Лучихина