АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-999/2022

г. Тверь

04 июля 2022 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия Н», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  25.08.2009,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 304690133100072, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.11.2004,

неимущественный спор,

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Династия Н», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь,  о признании договора на дизайн-проект от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным.

В судебном заседании 05 мая 2022 года  истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что переписка сторонами не велась, из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно точно установить кем и в отношении какого  объекта велась переписка, эскизы передавались с целью  расчета предварительной стоимости по договору и не содержат информации, соответствующей техническому заданию, при отправке истцу корреспонденции по адресу: 

<

...> ответчиком не указан  номер дома и офиса.

          Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Полагает, что проект был  коммерческим, замеры произведены, техническое задание разработал  заказчик, после  предварительной оплаты, обсуждения и получения эскизов, ответчик приступил к выполнению работ; проект договора содержал условия о начале выполнения работ после получения аванса, при рассмотрении дела №А66-10844/2021 исследовались  те же обстоятельства и доводам истца судом дана оценка; согласно судебной практике при оплате счета и получении  документов, подтверждающих выполнение работ,  по надлежащему адресу, сторона не может ссылаться  на неполучение документов, акт выполненных работ вручался нарочным, велась переписка посредством мессенжера; работы выполнены в  два этапа; оплачен  1 этап работ.

          Истец пояснил, что не считает передачу эскизов подтверждением  заключения договора, информация о направлении почтовой корреспонденции курьером отсутствует; договор не заключался, поскольку  стороны не согласовали сроки.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 16 мая 2022  года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее  озвученные доводы. Пояснил, что журнал входящей корреспонденции не ведется. Заявил ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений о вручении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 17010061441575.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГУП «Почта России» дополнительных доказательств, поскольку истцом не доказан факт  невозможности получения вышеуказанных документов самостоятельно, а так же принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А66-10844/2021.

  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком в мае 2021 года велись переговоры  о возможности заключения договора на разработку дизайн-проекта  интерьера помещений  стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

  Индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил счет №12/С-05-21 на сумму 41 000 руб., назначение платежа: авансирование работ по договору №12/С-05-21. Общество с ограниченной ответственностью «Династия Н» платежным поручением от 13 мая 2021 года №99  перечислило на счет ответчика  41 000 руб., в назначении платежа указало: авансирование работ по договору №12/С-05-21.

  В представленном в материалы дела договоре от 12 мая 2021 года №12/С-05-21 (подписан только индивидуальным предпринимателем ФИО4) указано, что Заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Династия Н») поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

  Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный  акт сдачи-приемки  выполненных работ  24 июня 2021 года, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ 07 июля 2021 года, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и № 2,  счет на оплату в адрес истца 07 июля 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08 июля 2021 года,  возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

  Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 30 июня 2021 года направилен требование о возврате авансового  платежа   по   незаключенному   договору   на   дизан-проект от 29 июня 2021 года №12, письмо прибыло в место вручения 01 июля 2021 года, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.  

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Исходя из положений пунктов 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. В рассматриваемом случае предмет договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами. 

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В рассматриваемом случае договор от 12 мая 2021 года №12/С-05-21 в части авансирования исполнен (в графе «назначение платежа» платежного поручения от  13 мая 2021 года №99 имеется ссылка на спорный договор).

  В материалы дела представлена переписка сторон с обсуждением хода работ, внесением истцом корректив.  Следовательно, стороны фактически приступили к  исполнению договора от 12 мая 2021 года №12/С-05-21. 

  Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный  акт сдачи-приемки  выполненных работ  24 июня 2021 года, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ 07 июля 2021 года, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и № 2,  счет на оплату в адрес истца 07 июля 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08 июля 2021 года, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.  Истец обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

  Общество с ограниченной ответственностью  «Династия Н» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 41 000 руб. неосновательного обогащения, 254,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 06 августа 2021 года с последующим начислением по дань фактической оплаты. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А66-10844/2021.

  При рассмотрении дела  №А66-10844/2021 судом сделан вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 12 мая 2021 года №12/С-05-21, вели переписку, обсуждая ход работ, которую общество с ограниченной ответственностью  «Династия Н» не оспорило, не указало на то, что сотрудник, который ее вел, не принадлежит к штату общества с ограниченной ответственностью «Династия Н»; отсутствуют основания говорить о том, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором от 12 мая 2021 года №12/С-05-21, исполнение утратило интерес для общества с ограниченной ответственностью «Династия Н». Как следует из переписки по мессенжеру WhatsApp, последнее согласование было произведено 21 июня 2021 года. Следовательно, десятидневный срок истекал 01 июля 2021 года и был ответчиком нарушен, так как проекты были направлены только 07 июля 2021 года. Письмо о возврате аванса направлено обществом с ограниченной ответственностью «Династия Н» 29 июня 2021 года, т.е. до истечения указанных сроков, и в нем не говориться об утрате интереса к выполнению работ ввиду истечения сроков. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу №А66-10844/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора на дизайн-проект от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным. 

  В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                   И.В.Калита