АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года

 

Дело № А33-32587/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля  2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля  2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.1993, место нахождения: 660021, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о признании недействительным требования в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего  на основании  доверенности от 01.01.2018,  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2018,

от ответчика:  ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

установил:

акционерное общество «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным требования № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 414 250,12 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11 декабря 217 года возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной   налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в адрес налогоплательщика направлено требование № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017. В данном требовании  обществу предложено в срок до  27.09.2017  уплатить,  в том числе  пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 26 437 755,14 руб.

Не согласившись с наличием обязанности  по уплате  пеней в размере, указанном  в требовании, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю.

Вышестоящий  налоговый орган решением от 30.11.2017 № 2.12-14/31025с оставил  жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

В связи с чем  общество  обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным требования № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 в части предложения  уплатить пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 26 437 755,14 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом соответствия закону лишь  части   вынесенного им требования  в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи правила, предусмотренные для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным    в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из  материалов дела следует и признано сторонами  то обстоятельство, что  пени  в сумме 24 217 371,02 руб.  начислены на сумму налога на добавленную стоимость  в  размере 205 712 328,77 руб., доначисленную на основании вынесенного Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам решения  от 31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017   по делу №А33-17038/2015  названное  выше решение  налогового органа   признано  недействительным в части   доначисления  налога на добавленную стоимость  в размере 205 712 329 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика  отсутствовала  обязанность  по уплате  налога  на добавленную стоимость  в сумме  205 712 329 руб., суд   приходит к выводу  о том, что  налоговый орган  при отсутствии на то оснований    начислил пени   в размере   24 217 371,02 руб. В связи с чем  оспариваемое  обществом требование    № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 подлежит  признанию недействительным в части предложения уплатить   пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 217 371,02 руб.

Налогоплательщик не оспаривает  наличие оснований  для  начисления  пеней в сумме 2 124 937,17 руб. (пеня начислена  на  сумму налога на добавленную стоимость в размере  10 788 227,54 руб. (налог доначислен на основании вынесенного Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам решения  от 31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения, правомерность  доначисления  подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-17038/2015)), вместе с тем указывает на недействительность оспариваемого  им требования в указанной части по причине  пропуска налоговым органом   срока на выставление    требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что о несоблюдении сроков принудительного взыскания налогоплательщик может заявить при обжаловании требования, направленного ему в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, или решения о взыскании за счет денежных средств, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно   правовой позиции, изложенной  в Постановлении  Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, срок  направления   требования  об уплате  налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск  налоговым органом  срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания  налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием  для признания  требования  недействительным.

Из материалов дела  следует, что  недоимка, на которую начислены пени в сумме  2 124 937,17 руб., уплачена налогоплательщиком  22.03.2017,  в связи с чем налогоплательщик  полагает необходимым производить исчисление  сроков  на принудительное  взыскание пеней    с указанной  даты.

Вместе с тем  определением  Арбитражного суда Красноярского края от  04.08.2015 по делу № А33-17038/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от  31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в том числе и в отношении  налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой  которого  налоговым органом  в дальнейшем  начислены пени в сумме 2 124 937,17 руб.

В решении Арбитражного суда Красноярского края  от 25.10.2016  по делу № А33-17038/2015 указано на  отмену  обеспечительных мер   после вступления  решения в законную силу.

Названное  решение  в части, не отмененной  судом апелляционной  инстанции, вступило в силу 24.03.2017, что, по мнению суда, свидетельствует  о  наличии  у налогового органа   возможности   с 25.03.2017  реализовать процедуру  взыскания  пеней, начисленных на суммы   налога, доначисленных в ходе выездной  налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

С учетом   сроков, предусмотренных статьями 70 и 46  Налогового кодекса Российской Федерации, а также срока, установленного в оспариваемом требовании для его исполнения (20 календарных дней), суд считает, что  решение  о взыскании  задолженности  за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, могло было быть принято  налоговым органом  не позднее 16.09.2017 (25.03.2017 + 3 месяца + 20 календарных дней  для    исполнения  требования + 2 месяца).

Оспариваемое обществом требование   вынесено  налоговым органом 07.09.2017, то есть в пределах  срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  для взыскания   задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует  об отсутствии  оснований  для признания требования об уплате  налоговой задолженности недействительным  в части пеней  в сумме 2 124 937,17 руб.

Общество, как следует из пояснений  последнего,  не оспаривает  обоснованность начисления  инспекцией  пеней по налогу  на добавленную стоимость  в  размере 71 941,94 руб., не заявляет  доводы  о нарушении   процедуры направления  требования в отношении  указанной суммы, в связи с чем суд  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для признания  требования № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 в указанной  части  недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения  законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения  о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку неимущественное  требование  заявителя  удовлетворено в части, обществом   уплачено 3 000 руб. государственной  пошлины, суд приходит к выводу  о том, что расходы заявителя по уплате  государственной  пошлины  подлежат  взысканию с инспекции в пользу  налогоплательщика.

      В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

   Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

      Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным  требования в части пеней  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 196 879,11 руб. решения отказано,  обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия  требования№ 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017   в указанной  части подлежат отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска требование № 46929 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 в части пеней  по налогу  на добавленную стоимость  в сумме  24 217 371,02 руб.

Оспариваемое  требование  проверено  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.1993, место нахождения: 660021, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить  обеспечительные меры, принятые  определением суда от 11.12.2017, в части пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме  2 196 879,11 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина