ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-486/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-17487/2012 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению о взыскании убытков,

третьи лица - саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго»,арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Южная торгующая организация» с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении кредитору сведений о распределении денежных средств; не предоставлении кредитору реестра текущих платежей; в не направлении в банк платежного поручения о перечислении ООО «ЮТО» денежных средств; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЮТО» убытков в размере 55 964 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"», Управление   Федеральной   службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-17487/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в банк платежного поручения о перечислении ООО «ЮТО» денежных средств. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» взысканы убытки в размере 55 964,4 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 по делу № А53-17487/2012, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал задолженность перед ООО «ЮТО» как относящуюся к первой очереди текущих платежей. Податель жалобы полагает, что требования ООО «ЮТО» относятся ко второй очереди текущих платежей. Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 календарной очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам. Апеллянт полагает, что обязанность по направлению распоряжения в кредитную организацию для погашения задолженности перед ООО «ЮТО» лежит на арбитражном управляющем ФИО4, который являлся конкурсным управляющим должника в момент возникновения соответствующего обязательства. Арбитражный управляющий ФИО4 не передал последующему конкурсному управляющему документы, подтверждающие правоотношения с ООО «ЮТО», оснований для проверки деятельности ФИО4 у последующих конкурсных управляющих не имеется. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является ФИО4, который должен был исполнить указанную обязанность. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, которая не предусмотрена Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТО» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Южная торгующая организация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

31.07.2016 ООО «Южная торгующая организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЮТО» убытков в размере 55 964,4 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮТО» указало, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушил очередность погашения требований по текущим платежам, не представил сведения о распределении денежных средств, не предоставил реестр текущих платежей.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Южная Торгующая Организация» взыскана задолженность за услуги привлеченного лица в сумме 48 464,4 руб., в том числе: 18 464,4 руб. - по договору на оказание услуг по продаже электрооборудования от 09.01.2014 и 30 000 руб. - по договору на оказание услуг по продаже дебиторской задолженности от 09.01.2014.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Южная Торгующая Организация» взыскана задолженность за услуги привлеченного лица в сумме 7 500 руб.

Определение суда вступило в законную силу 21.08.2015, выдан исполнительный лист. 

Всего по судебным актам, вступившим в законную силу, в пользу ООО «ЮТО» взыскано 55 964,4 руб. 

Вступившие в законную силу судебные акты не были исполнены должником. Требования текущего кредитора в размере 55 964,4 руб. учтены конкурным управляющим в реестре текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО «РЭК» признаны незаконными; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ЖилСервис» взысканы убытки в размере 2 236 573,94 руб. 

23.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «ЖилСервис» 2 236 573,94 руб. в качестве возмещения убытков.

Заявитель указал, что 03.02.2017 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО3 с просьбой представить следующую информацию: производилось ли распределение перечисленных ФИО4 денежных средств; в случае, если производилось распределение денежных средств - представить письменные пояснения в каком порядке и размере производилось их распределение и почему денежные средства по текущим платежам ООО «ЮТО» до настоящего времени не погашены. Заявитель просил ФИО3 погасить задолженность ООО «ЮТО» в размере 55 964,4 руб., поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Ответ на обращение в адрес заявителя не поступил.

Считая, что взысканные в судебном порядке расходы не погашены в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, ООО «ЮТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

           Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» в период с 16.08.2016 по 31.10.2016.

Согласно представленной ПАО КБ «Центр-инвест» выписке по счету должника, 23.09.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 236 573,94 руб. с назначением платежа: «Оплата убытков согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-17487/2012».

26.09.2016 денежные средства в размере 2 045 437,94 руб. списаны в бесспорном порядке УФССП России по Ростовской области на основании сводного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 189 936 руб. перечислены конкурсным управляющим в счет задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО5 за ноябрь 2014 - май 2015 года. 

19.10.2016 на расчетный счет должника УФССП России по Ростовской области возвращены денежные средства в размере 654 587,02 руб. 

20.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 перечислил с расчетного счета должника денежные средства в размере 273 000 руб. в счет задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 за оставшийся период.

20.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 перечислил с расчетного счета должника денежные средства в размере 163 000 руб. в счет задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6

20.10.2016 с расчетного счета должника выплачено вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО3 в размере 44 000 руб. и компенсированы расходы ФИО3 в размере 170 000 руб. 

Статус ООО «Южная Торгующая Организация», как текущего кредитора ООО «ЖилСервис», установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 и от 06.08.2015 по делу № А53-17487/2012.

Судом установлено, что 20.10.2016 были перечислены денежные средства на счет ООО «Статус-С» с назначением платежа: «Погашение текущей задолженности за компенсацию расходов по организации торгов на основании Договора №132/1 от 23.05.2016.

01.09.2017 на расчетный счет ООО «Статус-С» были перечислены денежные средства в размере 62 050 руб. с назначением платежа: «Погашение текущей задолженности за компенсацию расходов по организации торгов согласно Договору №132/1 от 23.05.2016».

Таким образом, ФИО3 погасил текущую задолженность перед ООО «Статус-С» в размере 3 867,02 руб. по требованию, которое возникло позже требований ООО «ЮТО», так как договор с ООО «ЮТО» был заключен ранее – 09.01.2014, чем договор на оказание услуг с ООО «Статус-С». 

В обоснование списания со счета должника денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что таким образом им произведена оплата ранее понесенных из собственных средств расходов по оплате задолженности перед ФИО5 за период с 12.11.2014 по 03.03.2016 в размере 79 490, 55 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.09.2016; и по оплате задолженности перед ФИО6 за период с 03.03.2016 по 16.08.2016 в размере 54 511,01 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.10.2016.

Согласно позиции ответчика, указанные расходы понесены арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО6 в соответствующие периоды исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, объявлений в газете «КоммерсантЪ», почтовую связь, оплату нотариальных услуг, арендную плату.

Кроме того, ФИО3 произвел оплату собственных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: расходов на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ (от 22.08.2016, от 22.09.2016, от 30.09.2016, от 11.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016) в размере 4 830 руб., расходов на оплату почтовой связи и нотариальных услуг в размере 1 536,38 руб., расходов на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» в размере 6370,60 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2016 №143, вознаграждения за октябрь 2016 в размере 26 132, 98 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают несение ФИО3 расходов на оплату задолженности перед арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО6 по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», исходя из следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, суду не представлены документы, подтверждающие, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 понесли за счет собственных средств расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсанъ».

Из представленных документов усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» выставлен счет № 34030131311 от 25.05.2016 на погашение расходов по предоплате за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о банкротстве должника.

Платежным поручением № 68 от 26.05.2016 ООО «Статут-С» произвело оплату по счету № 34030131311 от 25.05.2016 в сумме 17 934, 64 руб.

Платежным поручением № 69 от 26.05.2016 ООО «Статут-С» произвело оплату по счету № СМ16/00015/3 от 25.05.2016 в сумме 9 200 руб. за размещение сообщения на полосе в газете «Все для Вас».

Обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» выставлен счет № 34030133087 от 21.06.2016 на погашение расходов по предоплате за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о банкротстве должника.

Платежным поручением № 75 от 21.06.2016 ООО «Статут-С» произвело оплату по счету № 34030133087 от 21.06.2016 в сумме 3 582, 93 руб.

Платежным поручением № 79 от 21.06.2016 ООО «Статут-С» произвело оплату по счету № СМ16/00015/4 от 21.06.2016 в сумме 6 800 руб. за размещение сообщения на полосе в газете «Все для Вас».

Расходы, понесенные ООО «Статут-С» в связи с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» и средствах массовой информации, были погашены за счет средств должника, что подтверждается выпиской по счету № 40702810000000009312 за период с 27.12.2012 по 14.09.2017. 

ФИО3 не доказал, что расходы на оплату публикаций произведены ООО «Статут-С» за счет денежных средств, полученных от ФИО6 и ФИО5

Таким образом, ФИО3 не представил достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность списания со счета должника денежных средств в размере 53 513,22 руб. для возмещения расходов, связанных с публикацией сведений в газете «Коммерсантъ». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ФИО5 на аренду помещения в размере 60 000 руб., а следовательно, не подтверждена обоснованность возмещения этих расходов за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования ООО «ЮТО» в сумме 55 964 руб. 40 коп. относятся ко второй очереди текущих обязательств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что платежи в пользу ООО «Статут-С» и частично в пользу ФИО3 совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения требований ООО «ЮТО», задолженность которого возникла ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим ФИО3 действий по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» по текущим платежам необходимо в целях своевременного удовлетворения указанных требований в порядке очередности, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом даты поступления в банк расчетного документа.

Допущенное ФИО3 бездействие выразилось в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования ООО «ЮТО»  по текущим платежам, что нарушило право кредитора на удовлетворение его требований по текущим обязательствам, поскольку после совершения платежей 20.10.2016 и 01.09.2016 в конкурсной массе не осталось денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ЮТО».

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом, поведение арбитражного управляющего и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности в пользу ООО «ЮТО», конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты предыдущими арбитражными управляющими. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) предыдущих управляющих не имеют правового значения в данном обособленном споре, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у действующего конкурсного управляющего обязанности направлять распоряжение для исполнения соответствующего обязательства в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от текущего кредитора. При наличии у должника текущих требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 обязан был принять меры к исполнению судебных актов путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ЮТО» не обращалось к конкурсному управляющему, а действия по включению в реестр текущих платежей носят заявительный характер, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются отчеты арбитражных управляющих о результатах процедуры банкротства (в том числе отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 22.09.2016), отчеты об использовании денежных средств, из которых усматривается, что ООО «ЮТО» включено в реестр текущих требований кредиторов в первую очередь; денежные средства кредитору не выплачивались.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в банк платежного поручения о перечислении ООО «ЮТО» денежных средств и нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 заявителю причинены убытки в размере 55 964,4 руб. и взыскал убытки в пользу заявителя. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Неправомерность действий ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, факт утраты возможности погашения текущих требований ООО «ЮТО» при наличии денежных средств в конкурсной массе в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде непогашенной задолженности перед ООО «ЮТО» в размере 55 964,4 руб., подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 в размере 55 964,4 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЮТО».

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент направления ООО «ЮТО» претензии (03.02.2017) ФИО3 не осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» (освобожден от исполнения обязанностей 31.10.2016), поэтому у ФИО3 не было обязанности предоставить кредитору сведения о распределении денежных средств, а также реестр текущих платежей. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что требования ООО «ЮТО» относятся ко второй очереди текущих платежей, а потому заявитель не обосновал нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку конкурсный управляющий производил выплату только кредиторам первой очереди – вознаграждение и расходы арбитражных управляющих. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение календарной очередности произвел выплату 20.10.2016 в размере 3 867,02 руб. текущему кредитору ООО «Статус-С», требования которого также относятся ко второй очереди, но возникли на основании договора от 23.05.2016 № 132/1 после требования текущего кредитора ООО «ЮТО», а также не подтвердил документально правомерность возмещения судебных расходов ФИО3 в размере 170 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что обязанность по направлению распоряжения в кредитную организацию для погашения задолженности перед ООО «ЮТО» лежит на арбитражном управляющем ФИО4, который являлся конкурсным управляющим должника в момент возникновения соответствующего обязательства, не опровергает вывод суда о том, что соответствующая обязанность имелась и ФИО3, но не исполнена им. В рассматриваемом случае требования ООО «ЮТО» были включены в реестр требований текущих платежей, но распоряжение о перечислении денежных средств кредитору в банк не направлено ни одним из конкурсных управляющих.   

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что расчеты с ООО «ЮТО» не производились, поскольку кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением от 18.08.2014, в котором просил не  производить платежи по договорам на оказание услуг от 09.01.2014, так как руководством ООО «ЮТО» принято решение о смене обслуживающего банка. Кредитор проинформировал конкурсного управляющего о том, что после открытия нового расчетного счета об этом будет сообщено дополнительно.

Суд проверил заявленный довод и установил, что письмом от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮТО» сообщило конкурсному управляющему ФИО4 о том, что руководством банка и ООО «ЮТО» урегулированы возникшие разногласия, в связи с чем было принято решение оставить обслуживание счета в данной кредитной организации. В связи с этим кредитор просил произвести оплату по договорам на оказание услуг от 09.01.2014 по реквизитам, указанным в этих договорах. На письме имеется подпись ФИО4,  подтверждающая получение им письма 10.11.2014.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора в принятии исполнения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8