СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7760/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-62242/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2021; ФИО3, директор, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-62242/2020  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделки по договору поставки и универсальному передаточному документу 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Раббер ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (далее – ответчик, ООО «Уралавтогруз») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 474 360 руб.

К производству суда принят встречный иск общества «Уралавтогруз» к обществу «Мегаполис» о признании недействительными сделки по договору поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и универсальному передаточному документу № 1502/1 от 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Раббер ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия».

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Уралавтогруз» в пользу общества «Мегаполис» взыскано 4 014 360 руб., в том числе 3 540 000 руб.  - основной долг, 474 360 руб. – неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралавтогруз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о заключении между сторонами договор поставки № 02/07-0 от 02.07.2020 и об исполнении обществом «Мегаполис» обязательства по поставке в адрес ООО «Уралавтогруз» резиновой крошки на сумму 3 540 000 руб. сделан формально на основании представленных в материалы дела договора и первичных документов, содержащих подпись бывшего директора ООО «Уралавтогруз» ФИО5 и печать общества «Уралавтогруз». Указывает, что договор поставки № 02/07-0 от 02.07.2020, УПД № 1502/1 от 06.07.2020, транспортные накладные № 1502/1 от 06.07.2020 в количестве 3 шт. подписаны бывшим директором ООО «Уралавтогруз» ФИО5 в сговоре с директором ООО «Мегаполис» ФИО3, в ситуации наличия корпоративного конфликта между ФИО5 и ООО «Уралавтогруз» в целях причинения ущерба ООО «Уралавтогруз»; при наличии сговора в материалы дела ООО «Мегаполис» не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО «Мегаполис» реальной возможности по отгрузке резиновой крошки в количестве 37,5 тонн в адрес ООО «Уралавтогруз»; транспортные накладные № 1502/1 от 06.07.2020 в количестве 3 шт. содержат недостоверные сведения в части лица, осуществившего отпуск резиновой крошки от имени ООО «Мегаполис», в части маршрута перевозки товара, и в части количества (объема) перевезенного товара. ООО «Уралавтогруз» также не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска. Считает, что наличие основания, предусмотренного п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается тем, что ФИО5 подписал с ООО «Мегаполис» договор поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 в отсутствие согласования с единственным участником ФИО6 Наличие основания, предусмотренного п. 2 ст. 174 ГК РФ, подтверждается тем, что в рамках дела № А60-65154/2020 установлены обстоятельства сговора между ФИО5 и ООО «Мегаполис» в ущерб ООО «УралАвтоГруз».

ООО «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

24.10.2022 от ООО «Уралавтогруз» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 06.06.2022, постановление о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу ФИО3, ФИО5 от 19.05.2022, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 18.02.2022, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 14.04.2022, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 12.05.2022, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17.12.2021, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 25.01.2022, протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 01.09.2022, постановление от 10.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 3460/06-1 от 16.08.2022, постановление от 23.08.2022 о привлечении директора ООО «Мегаполис» ФИО3 в качестве обвиняемого.

Представленные ООО «Уралавтогруз» дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

ООО «Мегаполис» представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

Заявленное обществом «Мегаполис» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: реестр расчетов между ООО «Мегаполис» и АО «Агромашзапчасть», реестр расчетов между ООО «Мегаполис» и ООО «Раббер ЛТД», реестр расчетов между ООО «Мегаполис» и ООО «ТД Евразия», ответы ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2022 и 24.08.2022 о рассмотрении заявлений в отношении замдиректора ООО «Мегаполис» ФИО7, договор аренды складских помещений № 145 от 01.01.2020 с приложениями, протокол выемки документов ООО «Мегаполис» в ООО ТД «Евразия» от 29.06.2021, протокол допроса ФИО7 от 22.06.2021, протокол допроса ФИО12 от 01.02.2022, протокол допроса ФИО13 от 27.12.2021, удовлетворено.

Представитель ООО «Уралавтогруз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Мегаполис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Уралавтогруз» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 №02/07-О, согласно которому поставщик обязуется поставить резинотехнические изделия (товар), ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется по согласованию сторон исходя из предварительных заказов, предоставленных покупателем в письменной форме и указываются в счетах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупателю направлен счет на оплату № 3788 от 02.07.2020 на товар в сумме 3 540 000 руб. в соответствии с заказом покупателя.

В соответствии с условиями данного договора и на основании заказа покупателя в адрес ООО «Уралавтогруз» 06.07.2020 поставщиком осуществлена поставка товара - резиновая крошка на основании УПД № 1502/1 от 06.07.2020, в котором указано наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Таким образом, ООО «Мегаполис» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, покупателю предоставлена отсрочка платежа в количестве 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара.

Товар покупателем был получен 06.07.2020. 

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата поставленного товара от ООО «Уралавтогруз» до настоящего времени не поступила.

21.09.2020 между ООО «Мегаполис» и ООО «Уралавтогруз» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020- 21.09.2020,        в соответствии с которым задолженность ООО «Уралавтогруз» перед ООО «Мегаполис» составляет 3 540 000 руб.

Наличие со стороны покупателя задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения общества «Мегаполис» в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании с ООО «Уралавтогруз» задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 02/07-0 в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 474 360 руб.

В обоснование встречного иска о признании недействительными сделки по договору поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020, ООО «Уралавтогруз» ссылается на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст.174 ГК РФ, приводит доводы о том, что договор поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 в нарушение решения единственного участника ООО «Уралавтогруз» № 119 от 06.10.2020 заключены ФИО5 без согласия ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснений представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

ООО «Уралавтогруз», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о фальсификации доказательств: договора поставки № 02/07-О от 02.07.2020, спецификации № 1 от 02.07.2020, универсального передаточного документа № 1502/1 от 06.07.2020.

В обоснование заявления ООО «Уралавтогруз» указало, что представленные ООО «Мегаполис» документы у ООО «Уралавтогруз» отсутствуют. Сделка по приобретению у ООО «Мегаполис» товара на сумму 3 540 000 руб. по УПД № 1502/1 от 06.07.2020 не отражена в книге покупок ООО «Уралавтогруз» за 3 квартал 2020 года. ООО «Уралавтогруз» считает, что заключение и исполнение договора поставки № 02/07-О от 02.07.2020 между ООО «Мегаполис» и ООО «Уралавтогруз» фактически не производилось, в указанную в договоре дату (02.07.2020) договор поставки и спецификация № 1 между сторонами не подписывались, в указанную в УПД дату (06.07.2020) ООО «Уралавтогруз» не принимало товар от ООО «Мегаполис». Между ООО «Уралавтогруз» и ООО «Мегаполис» не было каких-либо финансово-хозяйственных отношений. ООО «Уралавтогруз» полагает, что подписание договора поставки, спецификации № 1 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 было осуществлено после прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Уралавтогруз». Полномочия ФИО5 были прекращены 17.11.2020 решением единственного участника ООО «Уралавтогруз» ФИО6 в связи с возникновением корпоративного конфликта.

Ответчик по первоначальному иску считает, что представленные ООО «Мегаполис» договор поставки № 02/07-О от 02.07.2020, спецификация № 1 от 02.07.2020, УПД № 1502/1 от 06.07.2020 являются сфальсифицированными - были изготовлены после прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Уралавтогруз» непосредственно перед обращением ООО «Мегаполис» в суд с иском по настоящему делу. Подписывая договор поставки № 02/07-0 от 02.07.2020, спецификацию № 1 от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 от имени ООО «Уралавтогруз», ФИО5 действовал в сговоре и в интересах ООО «Мегаполис», являющегося лицом, аффилированным с ФИО5, а основной целью подписания договора поставки является причинение имущественного вреда ООО «Уралавтогруз» и получение необоснованной выгоды обществом «Мегаполис».

Кроме того ООО «Уралавтогруз» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «Мегаполис»: товарных накладных № 88 от 12.02.2020, № 216 от 25.03.2020, № 356 от 15.06.2020, № 94 от 21.02.2020, № 214 от 31.03.2020, № 153 от 23.06.2020.

Согласно товарным накладным № 94 от 21.02.2020, № 214 от 31.03.2020, № 153 от 23.06.2020 товар объемом 60 тонн был доставлен ООО «ТД Евразия» в адрес ООО «Мегаполис» по адресу: 

<

...>.

Согласно товарным накладным № 88 от 12.02.2020, № 216 от 25.03.2020, № 356 от 15.06.2020 товар объемом 60 тонн был доставлен ООО «Раббер ЛТД» в адрес ООО «Мегаполис» по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО14, ФИО15.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.03.2022 №4325/07-3, №4326/07-3, в котором сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «Уралавтогруз», расположенных на четвертом листе Договора поставки № 02/07-О, датированного 02.07.2020, дате (02.07.2020), указанной в исследуемом Договоре, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

2. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Уралавтогруз» и время выполнения подписи, расположенных на втором листе Универсального передаточного документа № 1502/1, датированного 06.07.2020, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», дате (06.07.2020), указанной в исследуемом Универсальном передаточном документе, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Уралавтогруз» и время выполнения подписей, расположенных в строке «Груз получил грузополучатель», и в строке «Принял», на первой и на второй страницах листа Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 177 500 руб., дате (06.07.2020), указанной в исследуемой Товарно-транспортной накладной № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 177 500 руб., а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

4. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Уралавтогруз» и время выполнения подписей, расположенных в строке «Груз получил грузополучатель», и в строке «Принял», на первой и на второй страницах листа Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 150 000 руб., дате (06.07.2020), указанной в исследуемой Товарно-транспортной накладной № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 150 000 руб., а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

5. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Уралавтогруз» и время выполнения подписей, расположенных в строке «Груз получил грузополучатель», и в строке «Принял», на первой и на второй страницах листа Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 212 500 руб., дате (06.07.2020), указанной в исследуемой Товарно-транспортной накладной № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 212 500 руб., а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

6. Договор поставки № 02/07-О, датированный 02.07.2020, Универсальный передаточный документ № 1502/1, датированный 06.07.2020, Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 177 500 руб., Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 150 000 руб., и Товарно-транспортная накладная № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 212 500 руб., агрессивному химическому воздействию не подвергались.

7. Установить, подвергались ли исследуемые документы агрессивным термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-6 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение договора поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.07.2020, подписанными сторонами, оформленными надлежащим образом, а также пояснениями водителя ФИО12, подтвердившего факт перевозки товара.  Также исполнение договора подтверждается наличием подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 21.09.2020, в соответствии с которым в пользу истца по первоначальному иску зафиксирована задолженность в размере 3 540 000 руб. Также исполнение обязательств по заключенному договору со стороны истца подтверждается книгой продаж ООО «Мегаполис», в которой отражены сведения о сделке ООО «Уралавтогруз», дата, стоимость. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года была сдана 27.10.2020, данные об интересующей сделке с ООО «Уралавтогруз» присутствуют, это подтверждается книгой продаж, квитанцией о сдаче, положительным извещением о вводе декларации в базу ИФНС. ООО «Мегаполис» сдано несколько корректировочных деклараций по НДС, в каждой из них информация о сделке указана. Последняя корректировка № 5 сдана 15.04.2021, данные об интересующей сделке с ООО «Уралавтогруз» не изменились, это подтверждается книгой продаж на странице 3, квитанцией о сдаче, положительным извещением о вводе декларации в базу ИФНС. Договор поставки, УПД, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Уралавтогруз» и скреплены печатью ООО «Уралавтогруз». Директор ООО «Уралавтогруз» на момент заключения договора был наделен полномочиями заключать сделки от имени общества.

В отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал требования общества «Мегаполис» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 540 000 руб., неустойки в размере 474 360 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае общество «Уралавтогруз» отрицает получение резиновой крошки от общества «Мегаполис» на сумму 3 540 000 руб., ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения сделки. 

Представитель ООО «Уралавтогруз» в судебном заседании апелляционного суда заявил о мнимости сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки.

В качестве подтверждения того, что спорный товар - резиновая крошка, имелся в распоряжении ООО «Мегаполис» на дату совершения спорной сделки, обществом «Мегаполис» в материалы дела представлены товарные накладные № 88 от 12.02.2020, № 216 от 25.03.2020, № 356 от 15.06.2020 о приобретении резиновой крошки в общем объеме 60 тонн у ООО «Раббер ЛТД», а также товарные накладные № 94 от 21.02.2020, № 214 от 31.03.2020, № 153 от 23.06.2020 о приобретении резиновой крошки в общем объеме 60 тонн у ООО «ТД Евразия». В отношении указанных товарных накладных ООО «УралАвтоГруз» заявило о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, обществом «Раббер ЛТД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Раббер ЛТД» за весь период взаимодействия с ООО «Мегаполис» ни разу не отгружало товар «резиновая крошка» в адрес ООО «Мегаполис». Такой вид товара как «резиновая крошка» не входит в перечень товаров, реализуемых ООО «Раббер ЛТД», и никогда не реализовывался в адрес контрагентов. Представленные обществом «Мегаполис» товарные накладные № 88 от 12.02.2020, № 356 от 15.06.2020, № 216 от 25.03.2020 в подтверждение приобретения резиновой крошки у ООО «Раббер ЛТД» со стороны ООО «Раббер ЛТД» не подписывались, резиновая крошка в адрес ООО «Мегаполис» не поставлялась. Оттиск печати ООО «Раббер ЛТД» в товарных накладных № 88 от 12.02.2020, № 356 от 15.06.2020, № 216 от 25.03.2020 не поставлялся со стороны ООО «Раббер ЛТД», банковские реквизиты, указанные в товарных накладных, являлись недействующими на дату, указанную в товарных накладных. Подписи директора ООО «Раббер ЛТД» ФИО16 в представленных товарных накладных не проставлялись и ему не принадлежат (существенно отличаются от подлинной подписи). В силу изложенного, ООО «Раббер ЛТД» подтвердило, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 88 от 12.02.2020, № 356 от 15.06.2020, № 216 от 25.03.2020 сфальсифицированы.

Аналогичные ответы были предоставлены ООО «Раббер ЛТД» на запрос ООО «Уралавтогруз» от 21.07.2021 исх. № 1, а также следователю в рамках уголовного дела№ 12101650098000133.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из МРИФНС № 32 по Свердловской области в книге продаж ООО «Раббер ЛТД» за 2 квартал 2020 года операции по реализации товара в адрес ООО «Мегаполис» не отражены. Согласно представленным книгам покупок ООО «Мегаполис» за 1, 2 квартал 2020 операции по приобретению товара у ООО «Раббер ЛТД» не отражены в налоговом учете ООО «Мегаполис». Также согласно сведениям из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в книге продаж ООО «ТД Евразия» за 2 квартал 2020 операции по реализации товара в адрес ООО «Мегаполис» не отражены. Согласно сведениям из МРИФНС № 25 по Свердловской области в книге покупок ООО «Мегаполис» за 1,2 квартал 2020 операции по приобретению товара у ООО «ТД Евразия» не отражены в налоговом учете ООО «Мегаполис».

При этом представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей от 28.06.2021 - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нападения на офис ООО «Уралавтогруз» подтверждается, что ООО «ТД Евразия» является лицом, аффилированным в отношении ООО «Мегаполис», ООО «ТД Евразия» и ООО «Мегаполис» подконтрольны одним лицам, поскольку все указанные свидетели подтвердили, что были трудоустроены в ООО «Мегаполис», впоследствии всех сотрудников перевели на аналогичные должности в ООО «ТД Евразия». 

Суд апелляционной инстанции, в определении от 05.09.2022, предлагал обществу «Мегаполис» представить доказательства оплаты товара по товарным накладным от 12.02.2020 № 88, от 15.06.2020 № 356, от  25.03.2020 № 216, от 23.06.2020 № 153, от 31.03.2020 № 214, от 21.02.2020 № 94, доказательства хранения товара, оплаты хранения товара, расчетов по хранению товара, доказательства доставки товара 06.07.2020 от общества «Мегаполис» обществу «Уралавтогруз». Требования суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт приобретения обществом «Мегаполис» у заявленных поставщиков - ООО «Раббер ЛТД» и ООО «ТД Евразия» резиновой крошки в количестве 37,5 тонн, которая впоследствии, как указывает истец по первоначальному иску, была поставлена обществу ООО «Уралавтогруз» на основании договора поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020.

Кроме того, как следует протоколов допроса от 28.06.2021 сотрудников ООО «Мегаполис» в периоде совершения спорной сделки - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые были допрошены следователем в рамках уголовного дела № 12101650098000133, возбужденного по факту нападения на офис ООО «Уралавтогруз», ООО «Мегаполис» никогда не занималось реализацией резиновой крошки и не могло поставить указанный товар в адрес ООО «Уралавтогруз», ООО «Уралавтогруз» не являлось контрагентом ООО «Мегаполис».

Признавая товарно-транспортные накладные № 1502/1 от 06.07.2020 в количестве трех штук, надлежащим доказательством факта перевозки товара в адрес ООО «Уралавтогруз», суд первой инстанции не учел, что указанные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в части лица, осуществившего отпуск товара от имени ООО «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что в качестве лица, осуществившего отпуск товара от имени ООО «Мегаполис», в товарно-транспортных накладных от 06.07.2020 № 1502/1 указана кладовщик ФИО23

Однако при допросе в рамках уголовного дела, ФИО23 (протокол допроса от 28.06.2021) пояснила, что никогда не осуществляла отгрузку резиновой крошки от ООО «Мегаполис».

В рамках уголовного дела № 12101650098000133 следователем была назначена почерковедческая экспертиза. В результате проведения экспертизы в материалы уголовного дела было представлено заключение эксперта № 839/06-1 от 14.03.2022, которым установлено, что подписи от имени ФИО23, изображения которых расположены в товарно-транспортных накладных № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 177 500 руб., № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 150 000 руб., № 1502/1 от 06.07.2020 на сумму 1 212 500 руб., выполнены не самой ФИО23, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, заключением эксперта № 839/06-1 от 14.03.2022 подтверждается факт фальсификации товарно-транспортных накладных № 1502/1 от 06.07.2020 в количестве 3 шт., указание в данных накладных недостоверных сведений относительно лица, осуществившего отпуск товара от имени ООО «Мегаполис».

Оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки от 02.07.2020 №02/07-О на заявленную по настоящему делу сумму, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мегаполис» апелляционный суд не усматривает, поскольку спорный договор поставки от 02.07.2020 №02/07-О является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику взыскания задолженности.

Предоставленные истцом по первоначальному иску реестры взаимных расчетов за период 01.01.2019-01.01.2020 между ООО «Мегаполис» и ООО «Раббер ЛТД», между ООО «Мегаполис» и ООО «ТД Евразия», датированные 24.10.2022,  подписаны со стороны ООО «Мегаполис» в одностороннем порядке и не содержат сведений по расчетам по товарным накладным от 12.02.2020 № 88, от 15.06.2020 № 356, от  25.03.2020 № 216, от 23.06.2020 № 153, от 31.03.2020 № 214, от 21.02.2020 № 94.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №145, заключенный между АО «Агромашзапчасть» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор), реестр взаимных расчетов между указанными  лицами за период 01.01.2019-01.01.2020, факт хранения приобретенной резиновой крошки не подтверждает.

Показания коммерческого директора ООО «ТД Евразия» ФИО7 в рамках уголовного дела факт поставки резиновой крошки в адрес ООО «Уралавтогруз» не подтверждают, поскольку не содержат конкретных сведений об организации поставки, а именно, кто занимался оформлением сделки, осуществлял погрузку товара. 

Не содержится конкретных обстоятельство по отгрузке резиновой крошки в адрес ООО «Уралавтогруз» и в показаниях ФИО13, данных в рамках уголовного дела, работающего с 2015 по ноябрь 2020 в указанном обществе в качестве начальника производства. 

Показания водителя ФИО12 в рамках уголовного дела, также не содержат конкретных обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт получения ООО «Уралавтогруз» от ООО «Мегаполис» резиновой крошки в июле 2020. Свидетелем ФИО12 подтвержден лишь факт наличия его подписи в товарно-транспортных накладных на перевозку товар от 06.07.2020. В отношении обстоятельств перевозки товара пояснения водителя непоследовательны. 

ООО «Уралавтогруз» заявлен встречный иск о признании недействительными сделки по договору поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными ООО «УралАвтоГруз» ссылается на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ООО «Уралавтогруз» указывает, что договор поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 в нарушение решения единственного участника ООО «Уралавтогруз» № 119 от 06.10.2020 заключены ФИО5 без согласия ФИО6

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Решение единственного участника ООО «Уралавтогруз» № 119 от 06.10.2020 не является ни законом, ни нормативным правовым актом.

Соответственно договор поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему лицу причиненных убытков.

Кроме того, предоставленный в материалы дела текст решения единственного участника ООО «Уралавтогруз» № 119 от 06.10.2020, содержит в пункте 1  указание на согласование с учредителем всех сделок Общества  по продаже, передаче и ином выбытии основных средств и нематериальных активов, то есть материальных объектов, использующихся в процессе производства продукции либо для управленческих нужд и объектов интеллектуальной собственности, тогда как сделка по приобретению товара к таковым не относится. 

Также ООО «Уралавтогруз» основанием для признания недействительными оспариваемых сделок считает п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В качестве доказательства наличия сговора между ФИО5 (бывший директор ООО «Уралавтогруз», совершивший от имени ООО «Уралавтогруз» оспариваемые сделки) и ООО «Мегаполис» в ущерб интересам ООО «Уралавтогруз», истец по встречному иску ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу № А60-65154/2020, в рамках которого оспаривалась сделка по отчуждению ООО «Уралавтогруз» в адрес ООО «Мегаполис» исключительных прав на изобретение по патенту и секрет производства.

Оспариваемые истцом по встречному иску сделки, не могут быть признаны таковыми по заявленному основанию, поскольку фактическое исполнение купли-продажи не состоялось. 

Принимая во внимание выводы суда о ничтожности сделки, признании договора поставки от 02.07.2020 №02/07-О мнимой сделкой, оснований для удовлетворения требований общества ООО «Уралавтогруз» о признании договора поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и УПД № 1502/1 от 06.07.2020 недействительными по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 29.04.2022 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Мегаполис» следует отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по апелляционной жалобе общества «Уралавтогруз» подлежат отнесению на ООО «Мегаполис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-62242/2020 – отменить в части удовлетворения первоначального иска. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/07-О от 02.07.2020, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов