ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258347/18-131-2256

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСИ" 

о взыскании 3 849 362 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2019г. № 85

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  о взыскании 3 849 362 руб. 17 коп. по договорам поставки № 30/2018-НМ на поставку нерудных материалов от 27.07.2018 г., № 04.2018-У оказания транспортных услуг от 27.07.2018 г., из них  259 982 руб. долг, 589 380 руб. 17 коп. неустойка.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований до 3 098 252 руб. 39 коп, из них 1 482 422 руб. долг, 1 615 830 руб. 39 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил дополнительные пояснения по иску с учетом  отзыва ответчика и  контррасчета.

Ответчик долг не оспаривал, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленного через канцелярию суда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки№ 30/2018-НМ от 27.07.2018 г. на поставку нерудных материалов (песка, щебня), в соответствии с которым истец в течение 2018 года регулярно поставлял покупателю нерудные материалы, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 330 от 31.07.2018 г., № 352 от 06.08.2018 г., № 352 от 06.08.2018 г., № 358 от 13.08.2018 г., № 358 от 13.08.2018 г., № 367 от 15.08.2018 г., № 367 от 15.08.2018 г., № 391 от 27.08.2018 г., № 410 от 31.08.2018 г., № 425 от 07.09.2018 г., № 438 от 21.09.2018 г., на общую сумму 2 983 842 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации к Договору поставки оплата товара должна осуществляться покупателем по факту приемки заказанной партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и приемо-передаточных документов при условии возможной предоплаты.

Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договора поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора поставки свои обязательства исполнил в полном объеме.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору поставки в части оплаты за поставляемый товар на дату подачи искового заявления.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом указанная сумма долга была погашена оветчиком, что подтвержден платежными поручениями № 2152 от 23.11.2018 г., № 2269 от 17.12.2018 г., № 263 от 04.03.2019 г.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 04.2018-У оказания транспортных услуг от 27.07.2018г., в соответствии  с которым Истец в течение 2018 года оказывал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 331 от 31.07.2018 г., № 351 от 06.08.2018 г., № 359 от 13.08.2018 г., № 362 от 15.08.2018 г., № 371 от 17.08.2018 г., № 390 от 27.08.2018 г., № 406 от 31.08.2018 г., № 424 от 07.09.2018 г., № 437 от 21.09.2018 г., № 471 от 30.09.2018 г., на общую сумму 1 848 580 руб.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг оплата оказываемых исполнителем услуг должна осуществляться на условиях 100% предоплаты партии груза, заказанного на перевозку, на основании выставляемого исполнителем счета на оплату.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги были приняты, каких-либо претензий к качеству оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не поступало. Исполнитель в рамках Договора оказания услуг свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору оказания услуг в части оплаты оказанных услуг, в результате чего на дату подачи Истцом искового заявления за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 848 580 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом указанная сумма долга была частично погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 264 от 04.03.2019 г. (в сумме 366 158 рублей) и задолженность составила 1 482 422 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, которая должна быть выплачена немедленно по требованию поставщика, а пункт 9.4 Договора оказания услуг предусматривает ответственность за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг в виде ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия договора, с учетом применения положений ст.ст. 314, 431, 486 ГК РФ, суд проверил расчет суммы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец также заявил о взыскании расходов почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску подлежит распределению в  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, расходы по госпошлине за рассмотрение заявлений истца о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца,  поскольку в удовлетворении заявлений истцу было отказано. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСИ" (адрес: 119618, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОГДАНОВА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIIIК1, ОГРН 1167746870477, ИНН 9729026726, дата регистрации 16.09.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (адрес: 123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5А, ОФИС 408, ОГРН 1177746249526, ИНН 7703424341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2017) сумму задолженности в размере  2 682 422 (Два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб., из них 1 482 422 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб. долг, 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 491 (Тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб., почтовые расходы в размере 1 532 (Одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 756 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018г. №1103.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова