041/2019-91941(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10415/2019

г. Владивосток

30 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной  регистрации 01.09.2014)  

заинтересованное лицо: правообладатель товарного знака компанию «МГА  Энтертейнмент Инк.» в лице законного представителя на территории  Российской Федерации ФИО3 (191002, г. Санкт- Петербург, а/я5; 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10КоАП  РФ протокол № ПК-25 № 160690102 от 08.05.2019  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10415/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Спасский" обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Индивидуальному Предпринимателю  ФИО2 о привлечении к административной  ответственности по ч.2 ст. 14.10КоАП РФ (протокол № ПК-25 № 160690102  от 08.05.2019).  

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне заявителя, привечен правообладатель  товарного знака компания «МГА Энтертейнмент Инк.» в лице законного  представителя на территории Российской Федерации ФИО3.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения заседания, в суд не явились, представителей не направили, о  причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.  

Как следует из заявления, административный орган полагает, что  собранным административным материалом установлен факт (событие)  административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его  совершении. Административный орган считает, что вменяемое  предпринимателю правонарушение, выразившееся в реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Предприниматель факт совершения административного  правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что совершил  правонарушение по незнанию. Вместе с тем, при рассмотрении заявления  

просит рассмотреть вопрос о замене наказания - административного  штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ.  

Третье либо заявило о рассмотрении заявления в его отсутствие.  Заявление МО МВД РФ «Спасский» о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности поддерживает в полном объеме, при  этом указывает, что товары, выявленные у ИП ФИО2 в магазине  «Веснушка», расположенном по адресу. Приморский край, г. Спасск- Дальний ул. Андреевская, 17, маркированные обозначениями, сходными с  товарными знаками "L.O.L Surprise'", в количестве 10 шт., не являются  продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями  с разрешения правообладателя  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд,  руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание,  определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Из материалов дела суд установил, что потерпевший МГА  Энтертейнмент Инк., производит игрушки, маркированные товарными  знаками "L.O.L. SURPRISE" и L.O.I. SURPRISE' (комбинированный)" и  является правообладателем на основании по свидетельств № 638366 и №  638367 соответственно.  

08.04.2019 года в дежурную часть МО МВД России «Спасский»  поступил рапорт о/у ОБЭПиПК МО МВД России «Спасский» ст.  лейтенанта полиции ФИО4 по факту незаконной реализации  контрафактных игрушек, маркированных товарным знаком «L.O.L.  SURPRISE™», в ассортименте, с признаками контрафактности в магазине  «Веснушка» в 

<

...>.  

При проведении проверки, указанных в рапорте фактов  установлено, что в г. Спасск - Дальний по ул. Андреевская, 17, в магазине  

«Веснушка», где торговую деятельность осуществляет ИП Суворикова  Анна Геннадьевна, 06.02.1965 года рождения, предлагались к продаже  детские игрушки, маркированные товарным знаком «L.O.L. SURPRISE™»,  в ассортименте, с признаками контрафактности. Товар предлагался к  продаже:  

- три шара (яйца) разового цвета, маркированные товарным знаком  «L.O.L. SURPRISE™", стоимостью 240 рублей каждый;  

кукла, маркированная товарным знаком «L.O.L. SURPRISE™»,  стоимостью 360 рублей;  

- три шара в картонной коробке чёрно-жёлтого цвета,  маркированный товарным знаком «L.O.L. SURPRISE™», стоимостью 220  рублей каждый;  

- четыре шара, маркированные товарным знаком «L.O.L.  SURPRISE™» стоимостью 230 рублей каждый.  

По данному факту МО МВД России «Спасский» был составлен  протокол осмотра помещений, территорий от 08.04.2019.  

Указанный товар в количестве был изъят, что отражено в протоколе  осмотра от 08.04.2018. К протоколу осмотра приложены фотоизображения  изъятого товара.  

Надписи на изъятом товаре имеют схожие признаки товарного  знака, принадлежащего компании МГА Энтертейнмент Инк.  

Определением от 08.04.2019 № 1126 в связи с выявлением  вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика было возбуждено  дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Товар на экспертизу не направлялся у правообладателя были  истребованы следующие сведения:  

2.Заключался с индивидуальным предпринимателем Сувориковой  А.Г. (ИНН 251000259563, ОГРН 314251024400021) договор на  использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE™»  при введении  товаров с данным знаком в гражданский оборот (выражал ли  правообладатель свое согласие)?  

3.Имеется ли на изъятой продукции товарные знаки «L.O.L.  SURPRISE™» либо сходные до степени смешения обозначения?  

4.Заключал ли правообладатель с ИП ФИО2 договор  на коммерческое использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE », при  введении товара в гражданский оборот (выражал ли свое согласие)?  5.Каковы признаки контрафактности, если таковые имеются?  

 6.Причинен ли правообладателям ущерб, в следствии незаконного  использования товарного знака? В каком размере?  

Согласно ответа правообладателя выявленные товары не являются  оригинальными. К признакам контрофактности можно отнести следующее:  

- упаковки не содержат так называемых "правовых линий"  компании MGA Entertainment. Inc. и ссылки на обладателя  исключительных прав;  

- упаковки не содержат знак охраны (предупредительную  маркировку) ТМ и знак охраны авторского права (© MGA).  

 Кроме того, в ответе правообладателя указано, что ИП ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на  использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды  деятельности товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" либо предоставлялись  такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения  с данными товарными знаками. ИП ФИО2 не является лицом,  уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской  Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары,  маркированные товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!".  

Стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными  знаками "L.O.L. surprise", составляет 1349 рублей. Исходя из количества  выявленной продукции - 10 (десять) штук, размер ущерба, нанесенный  правообладателю действиями ИП Сувориковой А.Г., составляет 13490  рублей.  

08.05.2019 заявителем по факту указанной реализации ответчиком  товара, маркированного товарным знаком "L.O.L. SURPRISE!" был  составлен протокол ПК-25 № 160690102 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3  статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для  рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского  кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и  существу такого исключительного права способом, в том числе путем его  отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования соответствующих результатов интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации в установленных договором  пределах (лицензионный договор).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы  то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О  международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки  получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому  соглашению, в том числе в Российской Федерации.  

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков,  выдается свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного  знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в свидетельстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).  

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением  товарного знака является отличительная функция, которая позволяет  покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывая определённые представления о качестве  продукции.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В пункте 14 указанного Постановления, Пленумом ВАС РФ  разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к  административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,  за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени  смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве  разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть  оценено потребителем.  

Идентификационная экспертиза на предмет определения сходства  изображения, нанесенного на спорный товар, реализуемый  индивидуальным предпринимателем, с товарным знаком "L.O.L.  SURPRISE!" в рамках административного расследования по делу об  административном правонарушении не проводилась.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122,  разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

Поскольку ГК РФ не содержит критериев определения степени  сходства обозначений, арбитражный суд руководствовался, в том числе,  

определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в  Правилах N 482.  

Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482  (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями,  к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер,  словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно,  изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных  объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,  указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений  учитывается общее впечатление, которое они производят (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг.  

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство  обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 Правил.  

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и  

комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется  на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или  отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер  изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому  подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как  каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Выводы о сходстве графического изображения, нанесенного на  товар, реализуемый индивидуальным предпринимателем, с изображением  товарных знаков по свидетельствам N 638366, 638367, административный  орган основывает на ответе на запрос, предоставленный представителем  правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Ляпунов и  партнеры».  

Представителем правообладателя сделан однозначный вывод, что  выявленные у ИП ФИО2 товары не являются оригиналами.  

Нарушение указанных норм права образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  

конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с  ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не  заключались, и права на использование рассматриваемого товарного знака  ему не передавались.  

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию  чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил  исключительное право на данный товарный знак, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается  материалами административного дела и фактически не оспаривается, о чем  имеется запись в протоколе об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет  ответственность за совершенное административное правонарушение, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Данная норма корреспондируется с положениями постановления  Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому  лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно  установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  

осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления  информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась  возможность получить информацию об охраняемых на территории  Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также  установить легальность ввода в гражданский оборот продукции,  маркированной рассматриваемым товарным знаком.  

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все  зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения  законодательства в части использования незаконных товарных знаков и  соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не  представлены.  

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие  обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования  законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его  действия были направлены на реализацию товара, отмеченного товарным  знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к  административной ответственности, в совершении вмененного ему  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Полномочия должностных лиц на составление протоколов об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10  

КоАП РФ, установлены подпунктами 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП  РФ.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных  административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного  правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ и квалификации совершенного правонарушения как  малозначительного, судом не установлено.  

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом  случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  предупреждение как мера административного наказания в случаях, если  оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии  совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела  установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное  обществом административное правонарушение повлекло за собой  причинение убытков правообладателю товарных знаков, что отражено в  протоколе осмотра помещений, территорий от 08.04.2019.  

При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой  указаны основания для установления предупреждения за совершенные  правонарушения, не ставит возможность замены наказания на  предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для  такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности  назначения административной ответственности в виде предупреждения  имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого  ущерба.  

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие  имущественного ущерба исключает возможность назначения  административной ответственности в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно общим правилам назначения административного  наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.  4.1 КоАП РФ)  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  

раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии  с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  ста тысяч рублей.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного  предпринимателю административного правонарушения впервые (в ходе  рассмотрения дела суду не представлены сведения о совершении  ответчиком однородных правонарушений), наличие статуса ИП, учитывая  вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд  считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика  административный штраф в размере 50000 рублей.  

При этом необходимо отметить, что судом при расчете штрафа за  основу взят не пятикратный размер стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, а размер минимального  

штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 100.000  рублей.  

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить  достижение цели административного наказания.  

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  об административных правонарушениях предусмотрена конфискация  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы  то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация  орудия совершения или предмета административного правонарушения  является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а,  следовательно, может быть применена арбитражным судом только при  принятии решения о привлечении лица к административной  ответственности и назначении административного наказания и только в  

том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела,  содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит  конфискации с последующим направлением на уничтожение в  установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата  государственной регистрации 01.09.2014, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, место  рождения г. Спасск-Дальний, место регистрации 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в  установленном законом порядке следующий товар, содержащий  незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом  административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия от  08.04.2019 и переданный на хранение в камеру хрнения вещественных  доказательств МО МВД России «Спасский (

<

...>), шары, маркированные товарным знаком «L.O.L.  SURPRISE!» в количестве 4 штук по цене 230рублей за штуку; шары  (яйца), розового цвета, маркированные товарным знаком «L.O.L.  SURPRISE!» в количестве 3 штук, по цене 240 рублей за штуку; шары  

маркированный товарным знаком «L.O.L. LOVELY CUTE LITTLE» в  количестве 3 штук, по цене 220 рублей за штуку; кукла, маркированная  товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» в количеств одной штуки по цене  360 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или  иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование  получателя – УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Спасский» по  Приморскому краю), КПП 251001001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО  05720000, Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК  040507001, номер расчетного счета 

<

***>, КБК  18811690040046000140, УИН 18880425191606901025, наименование  платежа – штраф по делу № А51-10415/2019 по протоколу от 08.05.2019  ПК-25 № 160690102.  

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок  представить арбитражному суду, вынесшему решение. В случае неуплаты  штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств  уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения. При  отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение  десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения  в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения  направить на принудительное исполнение после его вступления в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кирильченко М.С. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 2:12:32 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна