811/2023-335848(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71979/2023

Дело № А40-105242/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Суминой О.С.,  судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  

Агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-105242/23 

по заявлению заявителя: ООО «Первая стивидорная компания»  к Федеральному Агентству морского и речного транспорта  

третье лицо: АО «Мурманский морской рыбный порт»  о признании незаконными действия по заключению соглашения о присоединении от  

27.04.2020 года № КС-36/4722, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта об  оспаривании действий по заключению соглашения о присоединении от 27.04.2020 года   № КС-36/4722, что повлекло за собой изменение арендной платы в отношении объекта  заявителя, что, в свою очередь, с безусловностью приводит к ущемлению его прав и  законных интересов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «Мурманский морской рыбный порт».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 признаны  незаконными действия Федерального агентства морского и речного транспорта по  заключению с АО «Мурманский морской рыбный порт» Соглашения о присоединении  от 27.04.2020 года № КС-36/4722 и на Федеральное агентство морского и речного  

транспорта возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта  в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения с  соблюдением положений ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также  с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ООО «Первая  Стивидорная Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

 Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержал доводы  жалобы.  

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 года между  Федеральным агентством морского и речного транспорта (Ответчик, Арендодатель) и  ООО «Первая Стивидорная Компания» (Истец, Арендатор) был заключен договор  аренды № КС-36/10184земельного участка, находящегося в федеральной  собственности.  

В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель передает  Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:346,  расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ 

<

...>.  

Площадь арендуемого земельного участка 28 953 +/- 60. кв.м. Срок аренды 49  лет.  

При этом, 31 января 2023 года в адрес истца от ответчика поступило  уведомление об изменении размера арендной платы за 2019 - 2023 годы от 27 января  2023 года, из текста которого истцу стало известно, что 27.04.2020 ответчиком с АО  «Мурманский морской рыбный порт» было заключено соглашение о присоединении  от 27.04.2020 года № КС-36/4722, согласно которому к договору аренды присоединено  АО «Мурманский Морской рыбный порт» с определением доли в оплате за  пользование Земельным участком в размере 10 944,23 кв.м.  

В то же время, как явствует из материалов дела, 13 февраля 2023 года заявитель  в ответ на уведомление об изменении арендной платы № БТ-28/920 от 27.01.2023  запросил у ответчика копию Соглашения о присоединении от 27.04.2020 № КС- 36/4722.  

Указанная копия получена обществом 27 февраля 2023 года, ввиду чего суд  находит законодательно установленный срок для оспаривания действий  заинтересованного лица (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) соблюденным со стороны заявителя,  поскольку именно в момент получения упомянутого соглашения обществу стало  известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом доводы об обратном  отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Ссылаясь на безосновательность заключенного соглашения и ущемление им  законных прав и интересов заявителя, последний обратился в Арбитражный суд  города Москвы за их защитой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее -ЗК РФ) в случае, если на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности,  другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

С учетом разъяснений, которые даны в п.п. 13, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» двухсторонний договор аренды может быть трансформирован в  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.  

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на  присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в  результате такого присоединения трансформируется в обязательство с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие запрета на  присоединение третьего лица к обязательству не означает, что такое присоединение  осуществляется без согласия всех сторон обязательства.  

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

То есть для присоединения третьих лиц к любому договору требуется согласие  всех его сторон. Такое согласие стороны могут дать, в том числе, заранее.  

При этом, волеизъявление может быть совершено, в частности, путем  включения в договор условия о том, что стороны согласны на присоединение к  договору третьих лиц.  

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных  правообладателей здания, сооружения вправе обратиться самостоятельно в  уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.  

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из  правообладателей здания уполномоченный орган направляет иным правообладателям  зданий, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка,  подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды  земельного участка правообладатели здания, сооружения обязаны подписать этот  договор аренды и представить его в уполномоченный орган.  

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали  этот договор аренды.  

Согласно п.7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в  уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в  соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка,  уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении  правообладателей здания, сооружения, не представивших в уполномоченный орган  подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.  

В силу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях,  предусмотренных п.п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на  вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или  помещений в них.  

Между тем, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть  трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора до тех  пор, пока в нем такое условие не появится, поскольку ч. 9 ст. 39.20 ЗК РФ содержит  императивную норму о необходимости включения такого условия в договор.  

Однако в настоящем случае договор аренды, по которому Истец является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:346, с  момента его заключения до момента совершения обжалуемых действий был  двухсторонним, в нем отсутствовало условие о согласии сторон на вступление в  договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке, а согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды  заявитель не давал.  

При этом, как отмечается, в частности, в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-204124/2017, присоединение нового  арендатора к ранее возникшему обязательству осуществляется путем заключения  дополнительного соглашения к договору аренды; заключению любого  дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка)  проекта такого дополнительного соглашения.  

В силу положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с учетом того, что  присоединение нового арендатора к договору аренды влияет на права и обязанности  другого арендатора, такое дополнительное соглашение к договору аренды должно  заключаться всеми сторонами (арендодатель, арендатор, новый арендатор), его  предметом должно быть не только присоединение к договору нового арендатора, но и  определение условий совместной аренды земельного участка.  

В частности, должны быть определены доли арендаторов в праве пользования  земельным участком в соответствии с п. 10 ст.39.20 ЗК РФ, размер их обязательств по  внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по  его содержанию и пр.  

Кроме того, поскольку условие о согласии сторон на вступление в договор иных  правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в  договоре аренды отсутствует, то данное условие в соответствии с п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ  подлежало обязательному включению в договор аренды дополнительным  соглашением сторон.  

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от  17.10.2017 № 304-ЭС17-14590 по делу № А46-12947/2016, в силу прямого указания  закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех  собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении  в договор.  

При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью  правообладателя.  

Таким образом, при наличии оснований для присоединения нового арендатора к  договору аренды, Росморречфлот должен был подготовить и направить заявителю и  третьему лицу проект дополнительного соглашения к договору аренды,  предусматривающего вступление указанного лица в договор на стороне арендатора и  внесение в договор необходимых изменений.  

В случае же отказа заявителя от дачи согласия на вступление ФГУП  «Росморпорт» в договор на стороне арендатора или от заключения дополнительного  соглашения об изменении договора, Росморречфлот имел бы возможность (и в силу п.  7 ст. 39.20 ЗК РФ был бы обязан) обратиться в суд с требованием о понуждении  заявителя к заключению дополнительного соглашения к договору.  

В то же время, как следует из материалов судебного дела, предложений от  Росморречфлота о заключении соглашения об изменении договора аренды заявитель  не получал.  

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что  Росморречфлотом нарушен порядок заключения договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/присоединения к  договору нового арендатора).  

При этом, поскольку соглашение заключено с установленными нарушениями,  ООО «Первая Стивидорная Компания», как арендатор земельного участка, было  лишено возможности урегулировать условия об изменении порядка исчисления  арендной платы, подлежащей внесению каждым из арендаторов, условия о порядке  пользования земельным участком арендаторами, что с безусловностью ущемляет его  права и законные интересы.  

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской  Федерации в определении № 305-ЭС21-22647 от 07.12.2021.  

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными  оспариваемых действий, которые признается судом не законными, нарушающими  права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат  удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Следует отметить, что спор о праве в рассматриваемом случае, отсутствует. 

Заявитель указывает исключительно на нарушение со стороны  заинтересованного лица процедуры заключения соглашения.  

Приведенные заинтересованным лицом доводы о том, что в настоящем случае  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняются,  поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, заинтересованное лицо в  настоящем случае является не только участником гражданско-правовых отношений,  но и лицом, осуществляющим публичные полномочия.  

При этом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем  ненадлежащего способа защиты права не будет способствовать целям эффективного  правосудия.  

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что при удовлетворении  требований заявителя его права не будут восстановлены, оценивается судом  критически: суд полагает, что в настоящем случае повторное рассмотрение вопроса о  заключении соглашения с соблюдением положений действующего законодательства  (ст. 39.20 ЗК РФ) приведет к восстановлению нарушенного права ООО «Первая  Стивидорная Компания». Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

 В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в целях восстановления  нарушенного права ООО «Первая Стивидорная Компания», возлагает на  Росморречфлот обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения с  соблюдением положений ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, что  будет отвечать принципам справедливости, а также равноправия сторон.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  

нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-105242/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.