﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35898/2019

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» Кузнецова Дмитрия Николаевича:  Матушак А.А., представитель по доверенности от 01.08.2020 выданной в порядке передоверия доверенностью 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2020 года по делу №  А33-35898/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 843 541,19 руб. задолженности, в том числе: 406 485,03 руб. – сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 15.03.2017, 1 416 731,91 руб. – сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 15.09.2017, 20 324,25 руб. – неустойки, начисленной по договору подряда на сумму задолженности 406 485,03 руб. за период с 17.04.2017 по 20.11.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 475 981,27 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2020 года иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» взыскано 406 485,03 руб. основного долга, 20 324,25 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы:

- истец актом взаимных расчетов от 31.12.2019 доказал факт наличия задолженности со стороны ответчика в размере 6 475 981 рубля 27 копеек, который подписан ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о признании долга последним;

- суд не применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и не учел все фактические обстоятельства дела, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии КСЗ от 08.12.2017 на 1 л., копии КС 2 от 15.09.2017 на 1 л., копии КС 3 от 15.09.2017 на 1 л., копии КС-ба (Журнал учета BP, этап 2) на 3 л.; копии описи и конверта на 3 л.; копии акта сверки направленного в адрес Конышева П. А. на 4 л., копии акта сверки направленного в адрес Кузнецова Д. Н. на 4 л. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2020 года по делу № А33-35898/2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 11.5500.3583.16 от 28.07.2016 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ  «Октябрьская» с заменой силового трансформатора 2Т, вводных и секционных масляных выключателей 10 кВ на вакуумные. Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.11.2016 № 11.5500.3583.16 ДС1 к договору подряда работы по договору выполняются 16 этапами, срок завершения всех работ по договору (последний этап) составляет 240 дней с момента подписания договора до 12.04.2017 включительно.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 43 930 000 рублей, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 к договору).

Оплата работ по договору производится по окончании всех видов работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (пункт 7.1. договора).

В силу раздела 10 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Истец указал на наличие 6 475 981,27 руб. задолженности по договору, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 на сумму 406 485,03 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь 2016 на сумму 406 485,03 руб.

Истец сослался на карточку счета № 62.01 и акт сверки расчетов в подтверждение основного долга в размере 1 416 731,91 руб.

Иных документов, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ ответчику, не представлено. Истец указал на отсутствие иных документов у конкурсного управляющего.

Ответчик исковые требования оспорил, факт выполнения работ и наличие задолженности не признал.

Истец ссылается на то, что определением от 30.05.2019 по делу № А60-43819/2018 по требованию ПАО «МРСК Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 699 488 руб. 77 коп. в рамках дела №А60-43819/2018 о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 06.07.2017 ООО «ЭМЗ-Урал» выполнены и приняты ПАО «МРСК Сибири» работы по этапу №1 с подписанием актов формы №№ КС-2, КС-3 от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. (с НДС). Работы по остальным этапам ООО «ЭМЗ-Урал» не выполнены и не сданы ПАО «МРСК Сибири».

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по договору, в связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из частично доказанного факта выполнения работ по договору, а также из того, что акт сверки и карточка счета не подтверждают выполнение работ в отсутствие первичных документов.

Истец указал на наличие 6 475 981,27 руб. задолженности по спорному договору, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 на сумму 406 485,03 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением по делу № А60-43819/2018 по требованию ПАО «МРСК Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о включении в реестр требований кредиторов должника в 3 699 488 руб. 77 коп. в рамках дела № А60-43819/2018 о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 06.07.2017 ООО «ЭМЗ-Урал» выполнены и приняты ПАО «МРСК Сибири» работы по этапу № 1 с подписанием актов формы №№ КС-2, КС-3 от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. (с НДС).

Работы по остальным этапам ООО «ЭМЗ-Урал» не выполнены и не сданы ПАО «МРСК Сибири».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении выполнения работ на сумму 406 485 рублей 03 копеек. Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, отклонен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

В части удовлетворения иска решение не оспаривается.

В силу раздела 10 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В суде первой инстанции, истец в обоснование требований сослался на карточку счета № 62.01 и акт сверки расчетов в подтверждение долга в размере 1 416 731,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов, который, по мнению апеллянта, подтверждает выполнение и сдачу работ по договору на сумму 6 475 981,27 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил доказательства того, что работы на указанную сумму им были выполнены и сданы Ответчику. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что акты по форме № КС-2, КС-3 на указанную сумму были направлены или вручены ответчику.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, на который ссылается апеллянт, суд первой инстанции правомерно не признал порождающим обязательства ответчика по оплате указанной суммы. Данный документ не является первичным учетным документом, которым оформляются хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, он не носит правопорождающего характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Кроме того, из указанного акта невозможно установить, какая именно хозяйственная операция отражена в нем, из каких правоотношений сторон образовалась указанная в нем задолженность, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям.

Иных документов, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ, не представлено. В суде первой инстанции истец указал на отсутствие иных документов у конкурсного управляющего. В отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственной операции  и при наличии возражений ответчика, опровергающего сам факт выполнения работ на спорную сумму, ссылки заявителя жалобы  в суде апелляционной инстанции о возможности дополнительного предоставления и восстановления документации, отклоняется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично в размере 406 485 рублей 03 копеек и отказал во взыскании 1 416 731 рубля 91 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 324 рублей 25 копеек за период с 17.04.2017 по 20.11.2019, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В части удовлетворения требований судебный акт не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что ответчик признал исковые требования исходя из того, что последний не представил возражений относительно обстоятельств дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истец в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2020 года по делу № А33-35898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев