ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-1948/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье»: Донник А.В., представитель по доверенности от 10.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»: Донник А.В., представитель по доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-1948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 302 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (далее – истец, ООО «Агросалон Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Строй» (далее – ответчик, ООО «Азимут Строй») о взыскании убытков в размере 1 302 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – ООО «АгроТехХолдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-1948/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае возникновение вреда не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу пожарного резервуара. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Азимут Строй» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО «Агросалон Черноземье» (заказчик) и ООО «Азимут Строй» (подрядчик) заключен договор №583-19/п, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству дорожного полотна «Элеваторного комплекса па 40 тыс. тонн хранения», расположенного в 

<

...>, согласно локальным сметным расчетам к договору и проектной документации.

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и их объем указан в локальных сметных расчетах (приложение №1) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора работа выполняется из материалов подрядчика, средствами и силами подрядчика, если иное не предусмотрено локальными сметными расчетами, при этом подрядчик осуществляет входной контроль качества применяемых материалов, выполнение работ с применением переданных заказчиком материалов автоматически означает их приемку по качеству.

Пунктом 1.4 договора установлены календарные сроки выполнения работ: с 30.04.2019 по 24.06.2019. Выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 при условии предоставления необходимой исполнительной документации (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями договора. Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ. Все изменения оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением. Договорная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика и привлекаемых им подрядных и субподрядных организаций на производство и оснащение всех видов работ, выполняемых по договору. 

В силу пункта 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы (по которым отсутствуют замечания) на основании актов формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязался выполнить порученные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к ним проектом и действующими нормами, а также предоставленной заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 документации. 

10.05.2019 на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе выполнения обязательств по договору №583-19/п от 30.04.2019 при песчаной отсыпке пожарных резервуаров ответчиком произведена деформация резервуара, что подтверждается актом дефекта пожарного резервуара, составленным между ответчиком и третьим лицом.

Уведомлением №2 от 28.06.2019 ООО «АгроТехХолдинг» известило ответчика о наличии недостатков и потребовало устранить их в течение 7 рабочих дней с момента направления уведомления.

07.08.2019 ООО «АгроТехХолдинг» направило повторную претензию в адрес ответчика с требованием выполнить работы по замене поврежденного резервуара. 

Претензией от 27.12.2019 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашением к договору подряда №583-19/П от 30.04.2019 о взаимозачете выполненных работ, а также вывезти демонтированный поврежденный резервуар в срок до 30.12.2019.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на покупку нового резервуара и доставке его на объект, по откопке, демонтажу и вывозу поврежденной емкости, по монтажу емкости в проектное положение, по обратной засыпке с послойным уплотнением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно акту №1 от 10.05.2019, деформация резервуара произошла при песчаной отсыпке пожарных резервуаров сотрудниками ООО «Азимут Строй» на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный акт без возражений подписан ответчиком и третьим лицом. Изложенные в данном акте обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из данного акта следует, что пожарный резервуар был деформирован при выполнении ответчиком работ по договору №583-19/П от 30.04.2019. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно справке о материальном ущербе, стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, составляет 1 302 000 руб.

Понесенные истцом расходы на покупку нового резервуара и доставке его на объект, по откопке, демонтажу и вывозу поврежденной емкости, по монтажу емкости в проектное положение, по обратной засыпке с послойным уплотнением на указанную сумму подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как верно отметил суд области, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, приведенные в справке, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду того что иной размер ущерба ответчиком не обоснован, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из размера подлежащих возмещению убытков, указанного в справке.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 302 000 руб. правомерным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Воронежской области отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №583-19/П от 30.04.2019.

По изложенной причине доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности резервуара истцу в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензий третьим лицом.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не данное обстоятельство не ссылался.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком копии искового заявления по состоянии на указанную дату. При этом решение суда было вынесено 22.07.2020. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Азимут Строй» предпринимало меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании убытков. Исходя из изложенного, апелляционным судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 №231.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-1948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1