ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-617/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А34-11287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 по делу № А34-11287/2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ирбит, Свердловская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800200272, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО2, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением суда от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

29.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО3 просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества - доли в размере 1,02% в газопроводе и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области (кадастровый номер 66:28:0000000:7539);

- обязать финансового управляющего ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору принять меры по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества - доли в размере 1,02% в газопроводе и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области (кадастровый номер 66:28:0000000:7539) и приступить к реализации указанного имущества для целей расчета с кредиторами.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление удовлетворено. Признано незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества - доли в размере 1,02% в газопроводе и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области (кадастровый номер 66:28:0000000:7539). Этим же определением суд обязал финансового управляющего ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору принять меры по включению в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества и в последующем приступить к реализации указанного имущества для целей расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Суть доводов апелляционной жалобы финансового управляющего сводится к тому,  что, приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал прямое указание финансовому управляющему возбудить заведомо бесперспективный судебный процесс по признанию права собственности на газопровод «Талица-Ирбит» при отсутствии каких-либо доказательств внесения инвестиций должником либо его правопредшественниками в строительство газопровода. Более того, даже те документы, на которые ссылается суд первой инстанции, не были переданы должником финансовому управляющему, а в истребовании документов у должника суд отказал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела определения Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), относящегося к материалам судебной практики. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом «Регионгаз» (с 10.07.2015 - акционерное общество «Регионгаз-инвест») (далее – АО «Регионгаз-инвест»), открытым акционерным обществом «Ирбитский стекольный завод» (с 26.01.2004 – обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод») (далее – ООО «Ирбитский стекольный завод»), открытым акционерным обществом «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»), открытым акционерным обществом «Ирбитский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитэнерго» (далее – ООО «Ирбитэнерго») заключен договор № 1 от 20.03.2001 о совместной деятельности по строительству газопровода-отвода «Талица-Ирбит» (далее — «Договор о совместной деятельности»), согласно п. 2.5. которого размер доли каждого участника определяется пропорционально размеру его вклада в общей сумме вкладов всех участников.

Во исполнение договора о совместной деятельности и на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.03.2001 № 194-ПП «О строительстве газопровода-отвода Талица-Байкалово-Ирбит» (далее - «Газопровод») между Правительством Свердловской области, муниципальным образованием «Город Ирбит», ЗАО «Регионгаз», ОАО «Ирбитский стекольный завод», ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод» и ООО «Ирбитэнерго» было заключено генеральное соглашение № 01-17-09 от 27.03.2001 о строительстве газопровода-отвода «Талица-Ирбит» (далее - «Генеральное соглашение).

Согласно п. 2.1.2., 2.2.3. Генерального соглашения Правительство Свердловской области, муниципальное образование «город Ирбит» финансируют на дату подписания Генерального соглашения (2001 год) в строительство Газопровода сумму в размере 44 600 000 руб., а остальные участники -155 400 000 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области № 728-РП от 30.09.2002, принятом на основании заключения Министерства строительства и архитектуры Свердловской области № 06-41/02 от 10.09.2002, земельные участки под строительство Газопровода на территории Талицкого, Байкаловского и Ирбитского городских муниципальных образований предоставлены непосредственно ЗАО «Регионгаз-инвест» как застройщику в аренду для строительства.

При выполнении строительства Газопровода к Генеральному соглашению между Правительством Свердловской области и ЗАО «Регионгазинвест» было подписано дополнительное соглашение от 18.02.2003 о том, что финансирование строительства Газопровода будет осуществляться на двусторонней основе (между Правительством Свердловской области и ЗАО «Регионгаз-инвест»), в размерах 50% и 50%.

В период строительства Газопровода и после ввода его в эксплуатацию было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) трое участников Договора о совместной деятельности: ООО «Ирбитэнерго» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 24.08.2006); ОАО «Ирбитский автоагрегаторный завод» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 05.08.2013) и ОАО «Ирбитский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 20.04.2004).

Кроме того, ОАО «Ирбитский стекольный завод» по договору № 19/18 от 26.01.2004 продало свою долю в праве общей долевой собственности на Газопровод ООО «Ирбитский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 20.01.2016), которое по договору № 19/7 от 22.10.2007 также продало свою долю в праве общей долевой собственности на Газопровод – 4 003 400 руб. ОАО «Уральские стекольные заводы», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2012 принято решение о признании последнего банкротом и открытии конкурсного производства (дело № А60-28614/2011).

17.12.2015 между ОАО «Уральские стекольные заводы» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № КП-001/1712/15. Согласно п. 25 Приложения № 1 к Договору в предмет договора входит долевое участие в строительстве газопровода Талица-Ирбит по договору купли-продажи № 19/7 от 22.10.2007.

Стоимость передаваемого имущества – 12 005 000 руб. С учетом ранее уплаченного задатка окончательная сумма, подлежащая уплате, составляет 8 805 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту приема передачи от 17.12.2015 по договору №КП-001/1712/15 имущество, в том числе доля в газопроводе, передано ФИО2, расчет произведен полностью.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела № А60-1174/2021 по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерного общества «Регионгаз-Инвест» к Администрации муниципального образования город Ирбит, открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод», открытому акционерному обществу «Уральские стекольные заводы» о признании права собственности Свердловской области в размере 51042/100000 доли и права собственности АО «Регионгаз-Инвест» в размере 47700/100000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: «Газопровод и ГРС г. Талица-р.п. Байкалово-г. Ирбит Свердловской области» с кадастровым номером 66:28:0000000:7539.

Определением от 23.06.2021 заявление было возвращено ФИО2 по причине того, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор с его участием подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Решением суда от 30.06.2021 по делу № А60-1174/2021 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Свердловской области в размере 51042/100000 доли или 51,042% в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: «Газопровод и ГРС г. Талица-р.п. Байкалово-г. Ирбит Свердловской области» с кадастровым номером 66:28:0000000:7539. Признано право собственности АО «РегионгазИнвест» в размере 47700/100000 доли или 47,701% в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: «Газопровод и ГРС г. Талица-р.п. Байкалово-г.Ирбит Свердловской области» с кадастровым номером 66:28:0000000:7539.

ФИО2 28.09.2023 посредством электронной почты обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением о принятии мер по регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. ФИО2 в заявлении также указал, что 22.08.2022 он совместно с финансовым управляющим ФИО4 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество (дело №2-1511/2022). Указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки бывшего финансового управляющего должника – ФИО4 в судебное заседание.

Финансовым управляющим данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий представил отзывы, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что невозможно реализовать вышеуказанное имущество, поскольку за ФИО2 оно не зарегистрировано, более того в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом и в силу прямого указания закона, регистрация его в отношении физического лица невозможна. Полагает, что жалоба ФИО2 является по существу злоупотреблением процессуальным правом, направленным на незаконное судебное подтверждение права собственности.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании 16.11.2023 пояснил, что на финансового управляющего поступала жалоба, но нарушений не выявлено, вынесено постановление.

Кредитор ФИО5 высказала устно позицию, указала, что право на долю в Газопроводе и ГРС должником приобреталось на торгах, требования считает обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника на бездействие финансового управляющего, исходил из того, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не способствует достижению цели процедуры банкротства - наиболее полному погашению требований кредиторов за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суть жалобы на действия финансового управляющего сводится к тому, что управляющим не приняты меры по включению в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества - доли в размере 1,02% в газопроводе и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области (кадастровый номер 66:28:0000000:7539).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности ФИО2 на долю в газопроводе подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела № А60-1174/2021. Определением от 23.06.2021 заявление было возвращено ФИО2 по причине того, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор с его участием подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Из карточки дела №2-1511/2022 и пояснений должника следует, что 22.08.2022 должник совместно с финансовым управляющим ФИО4 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на долю в газопроводе. Указанное заявление 13.10.2022 оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки бывшего финансового управляющего должника – ФИО4 в судебное заседание.

Новый управляющий ФИО3 утвержден определением от 26.07.2023 (резолютивная часть).

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом смены управляющих в деле о банкротстве, вновь утвержденный управляющий должен был в максимально короткие сроки обеспечить получение документации и сведений по должнику от предыдущего управляющего, изучить и проанализировать ее на предмет необходимости совершения определенных мероприятий для достижения целей процедуры в разумные сроки.

О необходимости государственной регистрации имущества и включения его в конкурсную массу должник уведомил финансового управляющего 28.09.2023. Заявление должника оставлено финансовым управляющим без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорной доли, не освобождают его от обязанности принять меры по их получению, регистрации прав должника в отношении имущества для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, соблюдения прав и законных интересов как кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, так и прав и законных интересов самого должника.

Должником к заявлению были приложены, по его мнению, правоустанавливающие документы относительно спорного имущества.

Ссылка финансового управляющего на то, что в договоре купли-продажи имущества от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 отсутствует указание на размер долевого участия, следовательно, договор в данной части является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку относится к оценке лишь одной из сделок, представленных в обоснование возникновения прав на имущество. Между тем, в основе возникновения прав находятся несколько сделок, имущество должником приобретено с торгов в процедуре банкротства иного лица. При этом, анализ всех сделок, положенных в основу возникновения прав, управляющим не сделан (иного из материалов дела не следует).

Между тем, в рамках вышеназванного спора по делу № А60-1174/2021 установлено право собственности Свердловской области и АО «РегионгазИнвест» на спорный объект в пределах 98,743 % доли в имуществе. 

Следовательно, финансовый управляющий, получив информацию от должника, должен был принять меры к анализу документов и установлению факта, кому, если не должнику, принадлежат оставшиеся чуть более 1 % (по расчету должника 1,02 %), при том, что имущество приобретено должником с торгов в процедуре банкротства № А60-28614/2011, должник – ОАО «Уральские стекольные заводы».

Довод апеллянта об отсутствии документов об обращении ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на долю в газопроводе подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий, получив соответствующую информацию от должника, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела № №2-1511/2022.

Позиция управляющего со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) о бесперспективности возбуждения данного судебного разбирательства является необоснованной, поскольку предвосхищает исход спора, что недопустимо. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что совершение указанных судом действий не гарантирует достижения правового эффекта, в рассматриваемом случае такие действия не являются бессмысленными, влекущими неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей; напротив, они соответствуют интересам кредиторов, поскольку предполагают поступление в конкурсную массу имущества, а в отсутствие иных претендентов на объект (в судебном порядке право долевой собственности признано в совокупности на 98,743% объекта недвижимости (газопровода)) такая возможность имеется.

Доказательств принятия управляющим каких-либо мер по включению имущества в конкурсную массу, направленных на регистрацию не имеется: уведомление датировано 11.08.2023, жалоба подана 29.09.2023, принята к производству определением от 05.10.2023, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 21.12.2023). Напротив, позиция управляющего свидетельствует об отсутствии намерений на совершение каких-либо действий с названным имуществом, основана на формальном подходе.

Тогда как доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание самого факта возникновения прав на имущество у должника. Между тем, данные доводы не подлежат оценке, учитывая предмет спора (статья 60 Закона о банкротстве, статья 168 АПК РФ). В случае недостаточности каких-либо документов управляющий должен принять меры к их получению в установленном порядке, в том числе посредством самостоятельного направления запросов (в том числе к лицам, за которыми признано право собственности, статья 20.3 Закона о банкротстве) либо обращения к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 по делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева