СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9059/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-61345/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринским С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н., при участии: 

от истца, товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана,111":  Погорская Г.Ю., доверенность от 09.01.2018, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гордорпроект", 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистая зеленая роща»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Гордорпроект",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-61345/2017  

от 11 мая 2018 года, принятое судьёй Марьинских Г.В., 

по иску товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (ОГРН  1156658062219, ИНН 6671021063)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (ОГРН  1056604140780, ИНН 6671180257)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистая зеленая роща»  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые  нужды и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  

многоквартирного дома,  

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (далее –  ТСН "Шейнкмана,111", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Гордорпроект" (далее – ООО "Гордорпроект", ответчик) 29  614 руб. 33 коп. основного долга за оказанные в период с января по сентябрь  2017 года коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.111 (с учётом принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении  исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года  (резолютивная часть решения вынесена 03.05.2018, судья Г.В.Марьинских)  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО "Гордорпроект", не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение  незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием и  применением норм материального права, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применена статья 412  Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных  требований. Суд в решении ошибочно указал, что не установлена дата вручения  требования о зачете, тогда как из объяснений ООО «УК «Чистая зеленая роща»  следует, что дата письма о зачете соответствует дате его вручения - 13.01.2016,  то есть до даты заключения договора уступки. Таким образом, как считает  апеллянт, на дату заключения договора цессии (25.01.2016) на основании  которого истец приобрел право требования с ответчика долга в сумме 29 614  руб. 33 коп., данная сумма была зачтена ООО «УК «Чистая зеленая роща» на  основании требования о зачете от ООО "Гордорпроект".  

Судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что ООО «УК  «Чистая зеленая роща» обратилось в суд с заявлением об уменьшении  требований ООО "Гордорпроект", которые включены в реестр требований  кредиторов на сумму зачета.  

В судебное заседание 23.08.2018 ответчик и третье лицо явку  представителей не обеспечили.  

В заседании апелляционного суда представитель истца, ТСН  "Шейнкмана,111", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.  

ООО «УК «Чистая зеленая роща» письменный отзыв на жалобу не  представило.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, ТСН "Шейнкмана,111" осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.111 (протокол № 1 общего собрания  собственников помещений от 25.08.2015).  

ООО "Гордорпроект" является собственником нежилых помещений (1  этаж – помещения №№ 1, 186, 2 этаж – помещения №№ 1-12; свидетельство о  государственной регистрации права 66 АД № 814778 от 24.02.2011) в  обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме.  

В период с января по сентябрь 2017 года, осуществляя управление  многоквартирным домом, ТСН "Шейнкмана,111" оказывало услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  предоставляло коммунальные услуга на общедомовые нужды.  

Оказанные истцом услуги своевременно не были оплачены ответчиком. 

Кроме этого, между ООО «УК «Чистая зеленая роща» (цедент) и ТСН  "Шейнкмана,111" (цессионарий) заключен договор уступки права требования  от 25.01.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 29.01.2016), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного  жилого дома, № 111 по ул.Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в  приложении № 2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп. (пункт  1 договора).  

Согласно приложению № 1 в составе уступленного права ТСН  "Шейнкмана,111" получено право требования взыскания с ООО  "Гордорпроект" задолженности в размере 29 614 руб. 33 коп.  

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на  содержание имущества, доказанности факта оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  коммунальных услуг; заключенности договора уступки права требования от  25.01.2016; обязанности ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 29  614 руб. 33 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  

71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

Признавая наличие у ООО "Гордорпроект" обязанности по несению  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных  услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома ТСН "Шейнкмана,111" в период с  января по сентябрь 2017 года подтвержден представленными в материалы дела  документами.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора  управления многоквартирным домом при изложенных обстоятельствах не  исключает обязанность ООО "Гордорпроект" оплатить оказанные истцом  услуги.  

В состав задолженности ответчика по оплате услуг также включена  задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 29 614 руб. 33 коп.,  полученная истцом на основании договора уступки права требования от  25.01.2016.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  сторонами урегулирован спор в части задолженности по услугам, оказанным  истцом в период с января по сентябрь 2017 года, ответчиком платежными  поручениями № 10 от 10.01.2018 на сумму 25 641 руб. 74 коп., № 34 от  25.01.2018 на сумму 20 245 руб. 43 коп., № 104 от 23.03.2018 на сумму 84 529  руб. 75 коп., № 119 от 28.03.2018 на сумму 87 584 руб. 84 коп. произведена  оплата задолженности и неустойки в общей сумме 218 001 руб. 76 коп.  

Между сторонами спорным остался вопрос о наличии у ответчика  задолженности, полученной ТСН "Шейнкмана,111" от ООО «УК «Чистая  зеленая роща» по договору уступки права требования от 25.01.2016.  

Не оспаривая наличие задолженности перед третьим лицом в указанном  размере, ответчик ссылался на прекращение обязательств по оплате на момент  заключения договора уступки права требования зачетом встречных однородных  требований в соответствии с направленным ответчиком заявлением № 3 от  13.01.2016.  

Проанализировав доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не  установил оснований для прекращения обязательств ответчика.  

Из письма ООО "Гордорпроект" от 13.01.2016 № 3, следует, что ООО  «УК «Чистая зеленая роща» имеет задолженность перед ответчиком в размере  127 332 руб. 72 коп. (сумма возврата переплаты по коммунальным услугам),  ответчик имеет задолженность перед третьим лицом в размере 29 614 руб. 33  коп. (по оплате жилищно-коммунальных услуг).  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно  

установлено, что в заявлении о зачете отсутствует дата получения указанного  письма третьим лицом, что имеет значение для установления совершения  зачета ранее уступки права требования. Иное из содержания письма не следует.  

Вместе с тем, в рамках дела № А60-15891/2016 о признании ООО «УК  «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) требования ответчика по  настоящему делу в размере 127 332 руб. 72 коп. (составляющие корректировку  размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение»), указанной в  заявлении о зачете от 13.01.2016 № 3, в полном объеме включены в реестр  требований кредиторов третьего лица определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2017.  

Так, 02.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО "Гордорпроект" о включении в реестр требований кредиторов в  сумме 127 332 руб. 72 коп. Судом при рассмотрении заявления установлено,  что сумма задолженности должника перед кредитором ООО «Гордорпроект»  составляет 127 332 руб. 72 коп.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что ссылки ответчика и третьего лица в рамках настоящего дела о  зачете требований, составляющих предмет спора в рамках настоящего дела, в  размере 29 614 руб. 33 коп. и требования ответчика к третьему лицу в составе  размера задолженности 127 332 руб. 72 коп. направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта, что нормами процессуального  законодательства в рамках самостоятельного искового производства не  предусмотрено.  

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.08.2018 по делу № А60-15891/2016 в удовлетворении заявления  ООО «УК «Чистая зеленая роща» к ООО "Гордорпроект" о частичном  исключении из реестра требований кредиторов. Письмо ООО "Гордорпроект"  от 13.01.2016 № 3 о зачете встречных однородных требований на сумму 29 614  руб. 33 коп. не принято в качестве доказательства прекращения обязательства.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  относятся критически к представленному заявлению о зачете как  доказательству отсутствия у ответчика задолженности перед третьим лицом до  уступки права требования истцу при наличии вступившего в законную силу  судебного акта об установлении размера задолженности третьего лица на всю  сумму долга без учета зачета.  

Учитывая, что наличие задолженности в размере 29 614 руб. 33 коп.  перед третьим лицом на начало января 2016 года (до 13.01.2016) ответчиком не  оспаривалось (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования истца в  указанной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в  

полном объеме.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении  задолженности, образовавшейся у ООО "Гордорпроект" до создания ТСН  "Шейнкмана,111", было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на  основании статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Принимая во внимание содержание письма ООО "Гордорпроект" от  13.01.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о перерыве  течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком на указанную  в письме дату наличия задолженности перед третьим лицом и течении срока  исковой давности заново с указанной даты.  

Кроме этого, о признании ответчиком долга, в том числе полученного по  договору уступки права требования, свидетельствует подписание ответчиком  акта № 14 от 31.01.2018 на сумму 191 618 руб. 87 коп. «задолженность за  предыдущие периоды».  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не  ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были  учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года  по делу № А60-61345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский