ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35203/2024

город Москва                                                                                       Дело №А40-245324/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-245324/23 

по иску ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ» 

к ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА» 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.02.2024 №ГЛ/ОБЩ/3796;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-245324/23  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ» к ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА» о взыскании 21 309,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 г. между ООО «ГЛОСАВ» (Поставщик) и ООО «АСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №21-ДСНТ-0000002 (далее - Договор) и спецификации к нему №1 и №2 от 11.11.2020 г., а также №3 и №4 от 19.03.2023.

Срок поставки по указанным спецификациям составляет 5 дней с момента подписания спецификации.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным №3239 от 13.11.2020 г., №3240 от 13.11.2020 г., №306 от 22.03.2021 г., №307 от 22.03.2021 г. ООО «ГЛОСАВ» исполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем 100% от цены Спецификации по счету на p/с Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату

Истец указывает, что по спецификациям №3 и №4 от 22.03.2021 г. были выставлены счета №334 от 22.03.2021 г. и №335 от 22.03.2021 г., которые должны были быть оплачены со стороны ООО «АСТ» в срок до 01.04.2021 г. включительно. Однако поставленные ООО «ГЛОСАВ» товары были оплачены со стороны ООО «АСТ» только 23.05.2023 г.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае несоблюдения Поставщиком или Покупателем условий настоящего Договора, связанных с оплатой Товара (за исключением сумм ф аванса), их своевременной поставкой, допоставкой, виновная Сторона несет ответственность перед другой Стороной по Договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате или возврату, или от суммы Товара, подлежащего допоставке, замене.

01.06.2023г. ООО «ГЛОСАВ» направило через АО «Почта России» в адрес ООО «АСТ» досудебную претензию №КИ-И-572 от 30.05.2023 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав что условиями Договора № 21-ДСНТ-0000002 от 11.11.2020 (пункт 2.2.) предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем 100 % от цены Спецификации по счету на p/с Поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Между истцом и ответчиком до апреля 2023 года (до смены предыдущего генерального директора - ФИО4, с 07.04.2023 - ФИО5) складывались деловые отношения и в период с 2018 по 2023 годов между ООО «Глосав» и ООО «АСТ» были заключены ряд договоров. Взаимная оплата по договорам происходила как путем перечисления денежных средств на расчетные счета, так и путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, без фактического перечисления денежных средств. 

Из буквального толкования пункта 2.2. спорного Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Ответчик пояснил, что ни в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю, ни в последующий период времени с 13.11.2020 по день направления претензии (июнь 2023 года) истцом счета на оплату № 334 и 335 от 22.04.2021 по Спецификациям № 3 и № 4 от 19.03.2020 к Договору в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем у ООО «АСТ», в силу п. 2.2. Договора, отсутствовала обязанность по оплате. Более того, в указанный период времени истец претензий по оплате продукции не предъявлял, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между ООО «Глосав» и ООО «АСТ» и подтверждает позицию ответчика относительно оплаты поставки. После смены в ООО «Глосав» генерального директора и устной договоренности действующих директоров истца и ответчика, ООО «АСТ», без выставления счета на оплату, платежным поручением № 137 от 24.05.2023 произведена оплата за поставленный товар на сумму 9 415 774,62 рублей, то есть ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств  вручения ответчику счета для оплаты ранее 02.04.2021г.  не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

  Факт  получения товара ответчик не оспаривает. Товар оплачен ответчиком  23.05.2023г.

Предметом спора является требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 02.04.2021г. по 23.05.2023г.

Согласно п.2.2 договора оплата производится в течение 10 календарных сдней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Доводы ООО «Глосав», изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и сводятся к тому, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция истца относительно условий пункта 2.2. Договора № 21-ДСНТ-0000002 от 11.11.2020 (далее - Договор), а также дана якобы формальная оценка аффилированности между прежним руководством ООО «Глосав» и ООО «АСТ».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по которому Поставщик обязуется поставить оборудование, предназначенное для установки на ПВП км 34, ПВП км 37 объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42», отвечающее требованиям нормативно-технической документации (ТУ, ТР). Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его (п. 1.1.).

Сторонам подписаны Спецификации: № 1 и № 2 от 11.11.2020, а также № 3 и № 4 от 19.03.2020 к Договору.

Истцом произведена поставка товара по Спецификациям на общую сумму 9 415 774,62 рублей, что подтверждается товарным накладным № 3239 от 13.11.2020, № 3240 от 13.11.2020, № 306 от 22.03.2021 и № 307 от 22.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в отзыве, между истцом и ответчиком до апреля 2023 года (до смены предыдущего генерального директора - ФИО4, с 07.04.2023 - ФИО5) складывались нормальные деловые отношения и заключались взаимовыгодные торговые сделки.

Взаимная оплата по договорам происходила как путем перечисления денежных средств на расчетные счета, так и путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов (копия имеется в материалах дела), без фактического перечисления денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены Счета № 334 и № 335 от 22.03.2021 на оплату поставленного по Договору товара, доказательств вручения ( направления) данного счета ответчику не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями п. 2.2. Договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем 100 % (Ста процентов) от цены Спецификации по счету на р/с Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Обжалуемым решением суда первой инстанции установлено, что из буквального толкования пункта 2.2. спорного Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость  от момента выставления счета на оплату.

В связи с этим, оснований по оплате до получения от истца платежных документов, возникнуть не могло, т.к.  условия договора устанавливают прямую обязанность по выставлению счета.

При этом, само по себе не выставление счета не освобождает покупателя  от оплаты полученных товаров , но влияет на его ответственность за нарушение срока оплаты. Доказательств выставления счета истец не представил.

Более того, в указанный период времени истец претензий по оплате продукции не предъявлял, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между ООО «Глосав» и ООО «АСТ» и подтверждает позицию ответчика относительно оплаты поставки.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-245324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова