ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49591/2024-ГК

Дело № А40-283092/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-283092/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ОАО «Российские железные дороги», ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, ООО «Люкс», ООО «АМИ», о взыскании 11 022 206 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

от третьих лиц – от ФГП ВО ЖДТ России – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022), от ОАО «РЖД», ООО «Люкс», ООО «АМИ» - извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Компания УфаОйл" (далее - истец) к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 11 022 206 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ОАО «Российские железные дороги», ООО «Люкс», ООО «АМИ» не представлены.

В отзывах ответчика и третьего лица ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц ОАО «Российские железные дороги», ООО «Люкс», ООО «АМИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО «Газпром газэнергосеть» неэтилированный бензин марки Регуляр-92 согласно товарным накладным № 160119-0286 от 19.01.2016 в количестве 52,950 тн на сумму 1 657 334,77 руб., № 160114-0265 от 14.01.2016 в количестве 62,550 тн на сумму 1 976 579,92 руб., № 160115¬0264 от 15.01.2016 в количестве 231,700 тн на сумму 7 368 291,70 руб.

Товар отгружался по железнодорожным накладным №№ ЭЛ280020 (вагон 51507093), ЭЛ108912 (вагон 50585546), ЭЛ115113 (вагоны 50404581, 61952553, 57385684, 50994566).

Товар приобретен на основании генерального соглашения Д-35-467/НПГС-15 от 15.06.2015 на торгах, организованных АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», регулируемых Правилами торгов на условиях «Франко-вагон станция отправления».

Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных, для исполнения обязательств по транспортировке товара ООО «Газпром газэнергосеть» привлекло грузоотправителя ООО «Газпромтранс», которое в свою очередь привлекло перевозчика ОАО «РЖД». Обязанность по обеспечению охраны груза лежала на грузоотправителе, однако в силу закона он не имел права исполнять ее лично, так как такая охрана осуществляется исключительно ФГП ВО ЖДТ России.

Как указано в преамбуле Общих условий, право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Товар приобретался истцом для исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к договору поставки № Ард-ПК-15-0547/ГР от 27.05.2015 с ООО «Люкс», грузополучателем по которым выступало ООО «АМИ».

Право собственности на товар перешло к покупателю-истцу в момент сдачи перевозчику, однако до ООО «АМИ» товар доставлен не был, поскольку был похищен в пути при следующих обстоятельствах.

17.01.2016 на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. прибыли цистерны №№ 50404581, 51962553, 57385684, 50994565 по отправке № ЭЛ115113 со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. с грузом «бензин моторный».

20.01.2016 на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. прибыла цистерна № 50585546 по отправке №

ЭЛ108912 с грузом «бензин моторный».

23.01.2016 со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. прибыла цистерна № 51507093 по отправке № ЭЛ280020 с грузом «бензин моторный».

Для раскредитования документов и получения цистерн с грузом, прибывших 20 и 23 января 2016 на станцию прибыл ФИО4 с оригиналами железнодорожных транспортных накладных, утверждающий, что он является представителем грузополучателя ООО «АМИ» и сотрудником фирмы, который вверенный ему товар продал, а деньги присвоил.

Указанные обстоятельства установлены приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Судом установлено, что ООО «АМИ» вверило ФИО4 свой товар в виде бензина на сумму 11 956 775,00 руб., который ФИО4 реализовал, а полученную от реализации денежную сумму присвоил и растратил в своих личных целях. ООО «Люкс» отказалось оплачивать АО «Компания Уфаойл» товар, поставленный по указанным дополнительным соглашениям, ссылаясь на его хищение, в связи с чем АО «Компания Уфаойл» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 взыскана солидарно с ООО «Люкс», ООО «АМИ», ФИО5 в пользу АО «Компания Уфаойл» сумма задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойка в размере 11 610 662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.09.2018 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Новым приговором Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № 1- 22/2022 установлено, что непосредственная выдача груза ФИО4 осуществлялась работниками станции Хасавюрт (товарный кассир, приемосдатчик, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на СКЖД) с нарушением установленного порядка, что и привело к возможности его хищения.

Приговор Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № 1-22/2022 (1- 238/2021;) вступил в законную силу 03.11.2022. 

На этом основании ООО «Люкс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5647/2018 указанное решение отменено, при новом рассмотрении делу присвоен номер № 2-2895/2023. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 (полный текст изготовлен 08.08.2023) по делу № 2-2895/2023 отказано в иске АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс», ООО «АМИ», ФИО5 в части взыскания суммы задолженности в размере 11 957 705,70 руб. Суд пришел к выводу, что АО «Компания Уфаойл» через посредство ООО «Газпром газэнергосеть» привлек для исполнения обязательств по транспортировке и охране груза третьих лиц - ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России. Он отвечает за их действия и силу взаимосвязанных положений статей 403, 404 ГК РФ не вправе требовать с ООО «Люкс» и ООО «АМИ» возмещения убытков, вызванных утратой груза, которая, как установлено приговором суда, произошла в период его нахождения под охраной до выдачи его грузополучателю. При таких условиях АО «Компания Уфаойл» не вправе требовать взыскания с ООО «Люкс» и ООО «АМИ» оплаты за продукцию, поставленную по дополнительным соглашениям № 9 от 23.12.15, № 10 от 28.12.15, № 11 от 30.12.15, № 12 от 29.12.15 согласно товарным накладным №№ 266, 267, 323 в сумме 11 956 775 руб. и неустойку за просрочку ее оплаты в сумме 57 666 123,40 руб. Исходя из этого вплоть до получения груза ООО «АМИ» груз принадлежал и перевозился в интересах АО «Компания Уфаойл».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО Газпромтранс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец считает, что в рассматриваемом случае охрана груза обеспечивалась грузоотправителем ООО «Газпромтранс», который уполномочил ФГП ВО ЖДТ России на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране груза «бензин моторный» в вагонах в пути следования № УВО-4060/1502716, т.е. ФГП ВО ЖДТ России являлось уполномоченным лицом грузоотправителя. В соответствии постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № ВАС-11320/09 по делу № А40-64532/2008-102-620, от 29.06.2010 № ВАС-2410 по делу № А53-7183/2009, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следует предъявлять иск. Договор перевозки между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» и договор на охрану груза между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России следует рассматривать как двухсторонние договоры в пользу третьего лица, которым на данной стадии транспортировки товара являлось АО «Компания Уфаойл».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между ООО «Газпромтранс» (ответчик, экспедитор) и ООО «Газпром Газэнергосеть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 601201 от 23.12.2005, в рамках которого по заявкам Клиента № РНП-774 от 29.12.2015, № РНП-960 от 04.01.2016, № РНП-961 от 04.01.2016 экспедитором была осуществлена организация спорных перевозок бензина Р-92. Претензионных требований от клиента в адрес ООО «Газпромтранс» не поступало.

Между ООО «Газпромтранс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-4060/1502716 от 18.02.2016, в рамках которого ФГП ВО ЖДТ России по спорным отправкам оказывало возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. договора ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство в случае недостачи, утраты, повреждении груза в пути следования по вине Охраны, что привело к хищению груза, возместить Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии. При этом, учитывая отсутствие претензионных требований от Клиента (ООО «Газпром Газэнергосеть»), у ООО «Газпромтранс» оснований для претензионных обращений к ФГП ВО ЖДТ России не имелось, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, АО «Компания Уфаойл», не являясь стороной договора транспортной экспедиции, грузоотправителем либо грузополучателем, не имеет права на предъявление требований к ООО «Газпромтранс» (экспедитору).

Какая-либо причинная связь между действиями ООО «Газпромтранс» и убытками, возникшими у АО «Компания Уфаойл», отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, учитывая период перевозки - январь 2016 года.

Согласно материалам дела, истцу стало достоверно известно о факте получения груза неуполномоченным лицом в 2016 году, исковое заявление направлено в суд в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененными судом при разрешении спора, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют им и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, при правильном их толковании, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы процессуального права (статья 69 АК РФ), устанавливающие преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным судами делам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-283092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.