﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2480/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Росжилсервис»: представитель по доверенности от 18.12.2020 – Хоценко А.О. (после перерыва);

от МУ «ГУКС»: представитель по доверенности от 23.10.2020 –               Гурьянова С.В.;

от ООО «АКС»: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу №  А04-6980/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН 1152801004795, ИНН  2801208607, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9Б, оф. 1)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН  2801130220, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН  2801254956, адрес: 675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 73)

об изменении договора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее – истец, ООО «РосЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее - ответчик, МУ «ГУКС», учреждение) о внесении изменений (в части увеличения срока выполнения работ на 30 дней) в муниципальный контракт № 0099/2020 от 21.04.2020.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», третье лицо).

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

МУ «ГУКС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) приводит доводы о том, что изменение существенных условий контракта не допускается, поэтому увеличение срока выполнения работ не правомерно. Указывает, что увеличение сроков контракта нарушает принцип свободной конкуренции. Невозможность выполнения работ в срок, по причине капитального  ремонта коллектора, производимого иной организацией, может быть учтена при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности.

ООО «РосЖилСервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель МУ «ГУКС» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2021.

01.06.2021 учреждением представлены пояснения суду, в которых ответчик сослался на то обстоятельство, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту улицы, поэтому пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в котором соответствующий вид ремонта не поименован,                к спорной ситуации не применяется.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ООО «РосЖилСервис» и МУ ГУКС» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 между МУ «ГУКС» (заказчиком) и ООО «РосЖилСервис» заключен муниципальный контракт № 0099/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая от улицы Трудовая до улицы Театральная в                         г. Благовещенске Амурской области (ремонт автомобильной дороги с выполнением всех необходимых работ по оборудованию участка дороги дорожными знаками, разметкой и иными необходимыми элементами).

Ведомость объемов работ (приложение № 3 к контракту) предусматривала выполнение подрядчиком демонтажных работ по разборке бортовых камней, разборке покрытий асфальтобетонных, разборке покрытий тротуаров, валке деревьев, корчевке пней, разборке ограждений, выполнение земляных работ по разработке грунта, выполнение ремонтных работ по установке бортовых камней бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из тротуарной плитки, устройству металлических пешеходных ограждений, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, установка дорожных знаков, укрепление обочин, регулирование крышек колодцев, нанесение дорожной разметки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало выполнения работ - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на спорном участке дороги ООО «Амурские коммунальные системы» в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 производились работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного под проезжей частью подлежащего ремонту участка дороги.

Факт выполнения работ по ремонту коллектора и сроки проведения этого ремонта подтверждены договором подряда № 01-1-17604 от 15.06.2020 и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 у истца отсутствовала возможность исполнять условия муниципального контракта        № 0099/2020 от 21.04.2020, поэтому  истцом ответчику письмом от 26.08.2020 № 003р-131 был направлен проект дополнительного соглашения № 1 об изменении срока окончания выполнения работ на 30 календарных дней.

Письмом от 28.08.2020 № 2544 ответчик отказал во внесении изменений в муниципальный контракт, мотивируя свой отказ тем, что нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрены указанные истцом основания для изменения сроков выполнения работ.

Отказ заказчика подписать дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ на 30 дней явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона о контрактной системе.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так судами установлено, что Федеральным законом от 01.05.2019                            № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта, в том числе пункт 16.1, приложения к нему, переписку сторон, принимая во внимание произведение работ по ремонту канализационного коллектора ООО «АКС» в период с 15.06.2020 по 15.07.2020, суды установили, что необходимость переноса срока выполнения работ по муниципальному контракту связана с невозможностью их выполнения без ремонта расположенной под дорогой коллекторной сети, поэтом обоснованно удовлетворили заявленные ООО «РосЖилСервис» требования.

Учреждение в кассационной жалобе не возражает относительно факта капитального  ремонта канализационного коллектора, но  приводит доводы о том, что  изменение существенных условий контракта не допускается,                 пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, позволяющий изменить срок выполнения  работ,  в спорной ситуации не применяется.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пункта 16.1 муниципального контракта от 21.04.2020,  фактическую ведомость объемов и видов  работ к контракту, правомерно исходили из того, что в данном случае предметом контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги, что не противоречит  пункту 3.15 ГОСТ Р 58861-2020.

В связи с этим доводы кассатора о нарушении норм материального права не принимаются судом округа.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания искового заявления фактически следует требование об изменении срока окончания работ по контракту. Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ, касающимся выводов суда по такой категории спора.

Довод кассатора о том, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок,  по причине ремонта коллектора,  может быть учтена при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности  подлежит отклонению судом округа, поскольку                                в  настоящей ситуации нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ не препятствуют изменению срока выполнения работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А04-6980/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова