АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1590/2021

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100117096) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ответчика – акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК – Коммунальный сервис», публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А22-1590/2021, установил следующее. ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Калмэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 872 020 рублей 32 копеек задолженности, 62 764 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2019 по 01.06.2021. Предприниматель указала на приобретение ею у ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) в порядке цессии права А22-1590/2021 требования к ответчику в связи с поставкой некачественного ресурса – электрической энергии. Компания предъявила встречный иск к предпринимателю о признании договора цессии от 11.01.2021, заключенного предпринимателем и обществом, недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго», ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» (далее – организация). Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество как вторую сторону оспариваемого договора цессии и постановлением от 30.06.2022 отменил решение от 05.04.2022 по безусловным основаниям, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 решение от 05.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При новом рассмотрении, решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, заключенный между предпринимателем и обществом в лице генерального директора ФИО4. Постановлением от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований компании отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано. Предприниматель обжаловал решение и постановление в части отказа в первоначальном иске в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. А22-1590/2021 Как указывает заявитель, поскольку апелляционный суд оснований для признания сделки цессии недействительной не установил, отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. Выводы суда противоречат положениям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал довод о некорректности расчета предпринимателя ссылкой на норму права. Методика расчета, при которой абонент вправе не оплачивать стоимость некачественной электроэнергии вне зависимости от параметров напряжения и того потреблена ли энергия или нет, предусмотрена законом. Судом не учтено, что приборы учета включены в состав системы учета потребителя, установлены на границе между потребителем и сетевой организацией и по ним производились расчеты между сбытовой организацией и потребителем. Суд не указал на доказательства и критерии аффилированности организации и общества, не мотивировал выводы о том, как такая аффилированность влияет на права ФИО1 Между обществом и организацией заключены договоры оказания услуг, в результате исполнения которых и выявлено ненадлежащее качество поставленного компанией ресурса. В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предпринимателя. В судебном заседании, открытом 29.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 3610450, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. А22-1590/2021 15 мая 2019 года общество заменило приборы учета, о чем составлены соответствующие акты (Приложения 4-6 к заключению специалиста № КЭЭ/1.10Л9; КЭЭ/1.11.19; КЭЭ/1.12.19). С даты замены приборов учета, расчеты сторон производились на основании данных об объемах поставки электрической энергии с использованием указанных приборов учета. Предприниматель утверждает, что компанией при поставке электроэнергии обществу в рамках названного договора в октябре – декабре 2019 года допущены нарушения в части несоответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства о техническом регулировании. Данные нарушения зафиксированы приборами учета, показания которых проанализированы привлеченным на договорной основе специалистом – организацией. Получив данные заключения, общество обратилось в компанию с претензией о возврате стоимости некачественной электрической энергии гарантирующим поставщиком. 11 января 2021 года предприниматель и общество в лице генерального директора ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество уступило предпринимателю права требования к компании в объеме стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки некачественной электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 872 024 рубля 32 копейки. Поскольку компания не оплатила стоимость некачественной электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь компания предъявила встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой. Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении спора, суд округа исходил из того, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии преждевременны, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, ошибочном ограничении предмета доказывания по делу и неправильном применении норм материального права, при этом доводы первоначального иска судом по существу не исследовались, обоснованность требований предпринимателя не проверялась, представленные А22-1590/2021 в обоснование первоначального иска доказательства не оценивались. При этом суд кассационной инстанции обращал внимание судов на то, что подписание спорного договора цессии ФИО4 не на территории Российской Федерации не является само по себе основанием для признания такого договора недействительным в отсутствии заявления о фальсификации такого договора и проверки данного заявления; выводы суда о прекращении правомочий ФИО4 в качестве руководителя общества сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами не учтены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При новом рассмотрении дела, исполнив указания суда округа об устранении нарушений в определении предмета доказывания и применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 183, 188, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор от 11.01.2021 уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой и, исследовав по существу доводы первоначального иска, посчитал недоказанным факт поставки обществу компанией электроэнергии ненадлежащего качества. В части отказа во встречном иске компании предприниматель судебные акты не обжалует, компанией кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов жалобы. В силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. А22-1590/2021 В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). В качестве доказательства ненадлежащего качества энергоресурса предпринимателем представлены заключения организации, которые исследованы апелляционным судом и оценены критически. Суд не нашел оснований полагать относимыми и допустимыми доказательствами по делу приложенные к заключениям организации СD-диски, поскольку бесспорно и достоверно установить, что представленные на них данные действительно являются сведениями, снятыми с архива приборов учета общества в спорный период, ни содержание заключений, ни материалы дела не позволяют. Предприниматель данные выводы суда не опроверг. Заключение действительно не содержит описания и объективной фиксации процесса получения таких данных специалистом. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы жалобы названного порока в доказывании не устраняют. А22-1590/2021 При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которым резолютивная часть решения изложена в новой редакции. При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А22-1590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.В. ФИО5 Ташу Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна