Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15308/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8167/2019

на решение от 26.09.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15308/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 876 231 рубля 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 3894881, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №ВСВ 0383899, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 876 231 рубля 03 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 государственного контракта от 31.12.2017 №494/17. 

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности её чрезмерности. Полагает, что Общество недобросовестно пользуется положениями статьи 333 ГК РФ для ухода от ответственности.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в числе последствий допущенного нарушения – недополучение ответчиком дохода от выполненных работ, что было учтено судом при снижении неустойки в рамках дискреционных полномочий суда, что позволило соблюсти баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.12.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 494/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы в Приморском крае».

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 №117/18, цена государственного контракта составила 719 057 756 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к контракту). 

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал на то, что в результате проведения проверки 21.12.2018 выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, а именно: не ликвидирован ледяной накат на проезжей части автомобильной дороги, о чем составлена докладная записка от 28.12.2018 «О несвоевременной очистке автомобильных дорог по Артемовскому городскому округу», подписанная ведущим инженером отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» ФИО3. Департаментом получено от КГКУ «Примуправтодор» письмо от 10.01.2019 №06-04/21 о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

21.11.2018 составлен акт № 84, подписанный ведущим инженером отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» ФИО3, главным инженером филиала «Надеждинский» АО «Примавтодор» ФИО4, где зафиксированы допущенные. подрядчиком нарушения условий контракта, а именно: не исполнены в установленный срок предписания КГКУ «Примуправтодор» № 73 и № 77 от 21.11.2018 по ликвидации ледяного наката по участку «Пригородный», на а/д «Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому» км 0+000 - 22+000, а/д «Артем-Находка-порт Восточный» км 116+000 - 140+000, а/д «Новолитовск-Васильевка» км 0+000-10+400.

Претензионные письма с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде штрафа направлены Департаментом 15.04.2019 и 25.12.2018, однако оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ включая Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4%, т.е. 2 919 971 рубль 46 копеек (пункт 6.9.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.04.2018 № 117/18 изменён пункт 6.9.1 контракта, размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств составил 2 876 231 рубль 03 копейки.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения договорных обязательств подтверждается представленными предписаниями, актами проверки №, № 84, 84/1 и актами приемки работ за спорный период, в соответствии с которыми по обоюдному согласию исключены из стоимости невыполненные работы. 

При оценке обоснованности доводов апеллянта о снижении неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком суду представлены, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие негативных последствий для ответчика в результате неполного исполнения контракта, что выразилось не только в уплате неустойки, но и в неполучении предполагаемого дохода (прибыли), и в совокупности с прочими обстоятельствами дела свидетельствует о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе путём снижения начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обсуждая соответствие сниженной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в контексте соблюдения баланса интересов сторон, коллегия не находит оснований для квалификации данного размера неустойки как чрезмерно необременительного для нарушителя и не стимулирующего его к дальнейшему соблюдению своих обязательств, а равно и позволяющего извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что снижение неустойки произведено судом в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, а потому само по себе несогласие апеллянта с таким снижением не даёт оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019  по делу № А51-15308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков