/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28034/2017

Дело № А72-5583/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – Руссовой Е.О., доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А72-5583/2017

по заявлению финансового управляющего Филиппова Сергея Николаевича о признании недействительным договора дарения земельного участка от 30.09.2016, заключенного между Плешко Владимиром Анатольевичем и Плешко Анатолием Александровичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (дата рождения: 21.01.1979, место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 9/2А, кв. 58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее – ИП Плешко В.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Филиппов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 30.09.2016, заключенного между Плешко В.А. и Плешко Анатолием Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1764, площадью 743 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ», кредитор, заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «ФИШ ТОРГ», проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следуем из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2016 между Плешко В.А. (даритель) и Плешко А.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 743 кв. м, кадастровый номер 73:19:110901:1764, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск. 

Считая сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника Филиппов С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды установили, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ФИШ ТОРГ», основанное на решении арбитражного суда от 09.02.2016, в размере 636 825 руб. основного долга, 124 541 руб. неустойки, 33 227 руб. расходов по госпошлине в связи с погашением задолженности должником 12.04.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед ВТБ 24 (ПАО), вместе с тем просроченной задолженности перед банком не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности (банкротства), недоказанности того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве совершение должником сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника предполагает умышленное причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику ? гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отклоняя довод ООО «ФИШ ТОРГ» о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами (сыном и отцом), следовательно, имеются основания для признания ее недействительной, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда кредиторам при совершении спорной сделки, что должник пользуется земельным участком до настоящего времени.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 были отменены судебные акты об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ФИШ ТОРГ» и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки (договора дарения) недействительной, суды исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А72-5583/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев