ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72624/18

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018; 

от ООО "Проект-Девелопмент": ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2019; 

от ООО "СМ-Бизнес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу  №А41-72624/18, принятое по заявлению ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Проект-Девелопмент", третье лицо: ООО "СМ-Бизнес" об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проект-Девелопмент» со следующими требованиями:

-обязать ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу;

-взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 2 745 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 449 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СМ-Бизнес».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018г. исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область. Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, суд предоставил ИП ФИО2 в случае неисполнения решения суда ООО «Проект-Девелопмент» в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнего необходимых расходов, а также с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., с ООО "Проект-Девелопмент" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1525 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 № 57.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41- 72624/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 12 2019 г. по делу № А41- 72624/18 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» судебных расходов в размере 1 519 061 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, представитель ИП ФИО2 уточнил заявление в части ссылки на соглашение № 989 от 09.08.2019, а именно: истец указал, что в связи с технической ошибкой просит вместо «соглашение № 989 от 09.08.2018» читать «соглашение № 898 от 03.08.2018».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу  №А41-72624/18 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 575 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Проект-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить: отказать в части взыскания 225 000 руб. расходов по сбору доказательств до подачи искового заявления; снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб. (63 000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 7 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу); в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, взысканные суммы не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании указанной суммы ИП ФИО2 ссылается на следующее.

В связи с необходимостью сбора доказательств по вышеуказанным требованиям истец заключила соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы «Басманная» (№20) Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО3 № 99 от 05 февраля 2018 г., № 146 от 14 февраля 2018г.; № 275 от 14 марта 2018г.; № 413 от 11 апреля 2018г.; № 563 от 11 мая 2018г.; № 645 от 04 июня 2018г.; № 717 от 02 июля 2018г.

По вышеуказанным соглашениям доверителем были внесены в кассу адвокатской конторы «Басманная» (№20) Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» суммы, что подтверждается квитанциями серии КА со следующими номерами:

-№ 45507 от 06.02.2018г. на сумму 65 000 рублей; 15000

-№ 45537 от 14.02.2018г. на сумму 30 000 рублей; 5000

-№ 45687 от 14.03.2018г. на сумму 95 000 рублей; 30000

-№ 51492 от 11.04.2018г. на сумму 110 000 рублей; 40000

-№ 51544 от 17.05.2018г. на сумму 65 000 рублей;15000

-№ 51 570 от 05.06.2018г. на сумму 65 000 рублей;15000

-№ 53024 от 02.07.2018г. на сумму 65 000 рублей, 65000

а всего на сумму 495000 рублей.

Также ИП ФИО2 включила в заявленную сумму расходы, связанные с составлением претензий и направлением претензий в размере 610 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 78 - 81).

Также ИП ФИО2 в обоснование понесенных расходов в Арбитражном суде Московской области ссылалась на соглашение об оказании юридических услуг № 898 от 03 августа 2018 года, акт выполненных работ № 1 от 18.12.2018г., платежные поручения № 14.08.2018г., № 87 от 27.11.2018г., № 100 от 18.12.2018г. на общую сумму 398 472 рубля.

В обоснование понесенных истцом расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 116 от 12.02.2019, акт выполненных работ № 1 от 18.03.2019, платежные поручения № 6 от 12.02.2019г. и № 14 от 15.03.2019г. на общую сумму 199 241 рубль 97 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 323 от 23.04.2019, акт выполненных работ № 1 от 28.05.2019, платежные поручения № 50 от 25.04.2019г., и № 64 от 29.05.2019г. на общую сумму 209 236 рублей 25 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов на стадии исполнения судебного акта истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 415 от 29.05.2019, акт выполненных работ № 1 от 07.06.2019г., акт выполненных работ № 2 от 19.07.2019г. и платежные поручения № 70 от 14.06.2019г. в размере 45000 руб. и 29.07.2019г. на сумму 122 500 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по составлению заявления о судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 589 от 09.08.2019, платежное поручение № 111 от 19.08.2019г в размере 50 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявитель не привел довод о представлении новых доказательств, или иных расходов, которые не были бы рассмотрены судом при рассмотрении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 784 руб. 74 коп. при принятии решения от 18.12.2018 по делу А41-72624/18, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 610 руб. 76 коп.

Ответчик в своей жалобе указывает, что расходы по оказанию услуг на стадии исполнительного производства не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции взыскал расходы за исполнение судебного акта и расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

При этом, в обоснование понесенных истцом расходов по составлению заявления о судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг № 589 от 09.08.2019, платежное поручение № 111 от 19.08.2019г в размере 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание резолютивную часть обжалуемого судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта, а указание суда первой инстанции на странице 5 (абз.3) определения на признание обоснованным расходов истца при осуществлении представительских услуг на стадии исполнения судебного акта является технической опечаткой.

Согласно п.п. 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. В таблице № 1 указаны следующие категории дел особой сложности, в том числе, дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав; дела, связанные с применением законодательства о земле.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку иск по настоящему делу связан с защитой права собственности, данное дело относиться к категории особой сложности.

Также при определении разумности стоимости адвокатских услуг необходимо принять во внимание, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: - исковое заявление с приложениями (т. 1 л.д. 2-79, т. 2 л.д. 1-81, 88-111). Заявленные не материальные требования (иск о правах на недвижимое имущество, связанный с применением законодательства о земле), а так же материальные требования (взыскание разного вида убытков) предполагает значительное количество времени, необходимого для его составления; составлены и поданы в суд ходатайства об исключении доказательств сражения на ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по месту юридического адреса ответчика (4л.), ходатайство о признании ненадлежащим доказательством (т. 4л.д. 44-47), письменные объяснения (11л.), уточнение искового заявления (2л.), ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 4 л.д. 26).

Представлены интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску Доверителя к ООО «Проект-Девелопмент» о взыскании убытков 14.11.2018г., 10.12.2018г. и 12.12.2018г. При этом, 12 декабря 2018г. судом объявлялось три перерыва в заседании суда (отказ в ходатайстве ответчика о передаче на рассмотрение дела другого арбитражного суда, отказ в отводе судьи, отказ в назначении по делу экспертизы) и дело фактически длилось с 11 часов 30 минут до 16 часов 47 минут.

Ссылка ответчика на то, что адвокат не составлял претензию, исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу не состоятельна, поскольку подписание данных документов ИП ФИО2 не означает, что данные документы были составлены ею. Более того, из актов выполненных работ следует, что данные документы были подготовлены именно адвокатом.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, было привлечено третье лицо, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, а также изучение, в том числе земельного права. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 575 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел расходы, понесенные истцом при сборе доказательств по делу, признал их разумными в размере 225 000 руб., признал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 150 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов в размере 75 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания 75 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

Довод Ответчик о том, что расходы в размере 250 000 рублей не являются судебными издержками подлежи отклонению ввиду следующего.

Понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд в размере 495 000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами: соглашениями с адвокатом, квитанциями об оплате, а также актами выполненных работ в период досудебной подготовки с февраля по июль 2018г.

Согласно в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

Указанные выше затраты ФИО2 в сумме 495 000 рублей являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку несение данных издержек было непосредственно связано с процессуальными действиями истца, а именно представлением в суды следующих документов, указывающих на вину ответчика в причинении убытков и нарушении прав истца:

-письмо из территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 11.04.2018г. (т. 2 л.д. 9);

-постановление по делу об административном правонарушении № 35/1432/90 Гостехнадзора (т. 2 л.д. 10);

-решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2018г. (т. 2 л.д.11-13);

-решение Московского областного суда от 18.09.2018г. по делу № 21-1786/2018 (т. 2 л.д.88-92);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018г.(т. 2 л.д. 14-18);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018г. (т. 2 л.д. 106-111) вынесенные органом дознания Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск;

-Акт проверки № 88 от 01.10.2018г., проведенной Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (т. 2 л.д. 93-104);

-письмо № 35/35/173 Юл от 20.02.2018г. из Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск ООО «Проект-Девелопмент»;

-акт выездной проверки от 02.03.2018г., проведенной старшим помощником Подольского городского прокурора младшим советником юстиции Сурковым Д.В. с привлечением инспекторов Госадмтехнадзора и в присутствии сотрудника ООО «Проект-Девелопмент» Жигалева К.В.;

-акт № 35/1432/71 от 02 марта 2018г., составленный главным специалистом ТО № 35 ТУ Госадмтехнадзора Клинниковым А.В.;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2018г., вынесенное Подольской городской прокуратурой по ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Проект-Девелопмент».

Суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела признал данные доказательства относимыми и допустимыми, и сослался на них при вынесении решении арбитражного суда как доказательство вины ответчика в незаконном складировании грунта на земельном участке истца, указав, что «невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи с действиями ответчика доказана». То есть, судом первой инстанции установлена связь данных документов по доказыванию вины ответчика в незаконном складировании грунта на земельном участке истца с наступившими убытками по рассмотренному иску в настоящем деле.

Ссылка ответчика на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна, поскольку, как указано выше, данные судебные расходы отражены в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд первой инстанции, были необходимы для предъявления искового заявления, а указанные выше затраты ФИО2 являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу  №А41-72624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина