АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5604/2016

16 января 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.  

судей: Мельниковой Н.Ю., Солодилова А.В.    

при участии:

без  участия  представителей  сторон;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

на решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016

по делу № А24-1520/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»   

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес»

о взыскании 2 176 794 руб. 83 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН - 

<

***>; далее – ООО «Ариес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 157 280 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 514 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга. 

      Основной долг сложился ввиду неоплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленные в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома: 

      - № 12 по ул. Геологов в с. Коряки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 455 463 руб. 77 коп.; 

      - № 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 1 701 816 руб. 65 коп. 

      Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано             1 464 881 руб. 23 коп. долга, 9 387 руб. 94 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 464 881 руб. 23 коп., начиная с 01.04.2015  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 27.08.2015 изменено, с ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано 2 081 457 руб. 31 коп. долга, 19 320 руб. 37 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                2 081 457 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2015  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 постановление от 21.12.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.      

      По результатам нового рассмотрения Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 решение от 27.08.2015 изменил. С ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано             1 442 660 руб. 21 коп. долга, 10 313 руб. 69 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 442 660 руб. 21 коп., начиная с 01.04.2015  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе ООО «Ариес» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 27.08.2015, постановление от 19.08.2016 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      Считает, что суды немотивированно отвергли доводы ответчика о имевшей место частичной оплате энергоресурса на 487 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 3 от 13.02.2015. По мнению заявителя, суды  пришли к верному выводу о том, что ввиду оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества по  ГВС, стоимость подлежит уменьшению в порядке пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Между тем, ошибочно не  приняли подготовленный  ответчиком перерасчет.  Ссылается на то, что этот перерасчет правильно выполнен от дневного размера платы суммарно за все дни недопоставки, поскольку такой  подход  соответствует пункту 101 Правил № 354. Указывает, что в соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетным периодом является месяц, следовательно, расчет снижения размера платы должен выполниться по методике снижения 0,1% от оплаты в месяц, а не от размера платы за сутки.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с июня 2014 года по 31.03.2015 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> №5; в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

      Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома,  сторонами не оспаривался. 

      Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом по дому № 12 по ул. Геологов в с. Коряки определен по показаниям общедомового прибора учета, по дому № 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый в период с июня 2014 по декабрь 2014 по нормативу, с января 2015 по март 2015 по показаниям прибора учета. 

      В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме послужил основанием для  обращения  истца в  суд  с  настоящим иском. 

      При рассмотрении возникшего спора суды установили, что между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

      Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

      Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в данном случае произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении дома № 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый. 

      Суды обеих инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о необоснованности начисления стоимости ресурсов по дому дом № 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый по нормативу (судебные акты в  указанной  части сторонами не оспариваются).

 

      Разногласия возникли относительно снижения размера платы за  поставку  истцом    на  многоквартирный  дом  №  5  по ул.  Юбилейная  ГВС  ненадлежащего  качества за   июнь, октябрь и  ноябрь 2014  года.

      Так, истец, не отрицая необходимости снижения размера платы за некачественную коммунальную услугу, произвел перерасчет за спорный период по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы каждого дня недопоставки месячного периода по часовым показаниям средств измерения за  июнь 2014  на  3 422 руб. 75 коп., за  октябрь 2014 года на 4  руб. 64 коп.,  за ноябрь  2014 года -  175 руб.  46  коп.

      Ответчик полагал, что задолженность подлежит снижению исходя из размера платы за коммунальную услуг, определенную за весь месячный расчетный период, с применением установленного процента снижения суммарно за все дни недопоставки (за  июнь 2014 на  2 828 руб. 58 коп., за  октябрь 2014 – 1  202 руб. 31  коп., за  ноябрь 2014 – 1  404 руб.  38 коп.)

      Разрешая возникший спор, апелляционный суд признал нормативно обоснованным и математически верным перерасчет, выполненный истцом. 

      Кассационная инстанция поддерживает выводы судебной коллегии исходя из следующего.

      Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354, из содержания которого следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

      В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

      Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

      В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к настоящим Правилам.

      Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

      В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

      В мотивировочной части судебного акта указано на то, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

      С учетом изложенного, как верно указали суды, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производиться с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

       Поскольку данные показания при расчете размера снижения платы учтены истцом, апелляционный суд правомерно признал верным его расчет, выполненный исходя из снижения по методике 0,1% от суммы оплаты в сутки.

      Как следствие, расчет ответчика, не соответствующий указанной методике, с применением законодательно не установленного метода снижения платы, признан не подлежащим применению.

      Произведя расчет задолженности за спорный период с учетом снижения платы по некачественности, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком коммунальных ресурсов на 1 464 881 руб. 23 коп. и  правомерно взыскал с ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» указанные денежные средства наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, размер и порядок взыскания которых ответчиком не оспаривался.

      Доводы ответчика о необходимости отнесения 487 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 3 от 13.02.2015,  к правоотношениям по поставке ресурса в МКД в спорный период, а  также о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подписанных сторонами актов сверок задолженности,  включая  акт  сверки  за  период  январь 2012 – август 2015  по   дому № 5  ул. Юбилейная, в  котором отражена спорная оплата) отклоняются кассационным судом.

      Ранее доводы  заявителя  о перечислении  487 000 руб. были предметом рассмотрения судов и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

      Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

       Апелляционным судом не установлено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств (подписанных  сторонами  актов  сверки) в суд первой инстанции, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

        Между  тем,   акт  сверки по  ул. Юбилейная, 5 за  период  январь 2012 – август 2015   подготовлен   по состоянию на  31.08.2015, тогда  как  судебный  акт  первой инстанции  принят  27.08.2015 (резолютивная  часть  20.08.2015).

       Следовательно,    документ   мог  быть   принят  в  качестве  нового доказательства   при разрешении спора  в   суде  апелляционной  инстанции. Отказ  в  его  принятии является процессуальным нарушением, которое, однако, не привело к принятию неправильного судебного  акта, в связи с чем не может являться основанием для его изменения или отмены (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды.

      Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

      Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение  суда  первой инстанции  изменено   постановлением  апелляционной инстанции,  выводы судебной коллегии соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены постановления от 19.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                  

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А24-1520/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

А.В. Солодилов