ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87418/2017

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.12.2017 № 288/12)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев  13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "МОТУС"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Торговый дом "МОТУС"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО2, ООО "ЗАПАД", ООО "ТверьНафта", ООО "Алгоритм Топливный Интегратор",

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (ООО «ТД «МОТУС») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 46 876 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП России по Тверской области), начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного                                                                                                                                                                                                 отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (старший судебный пристав  ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» (ООО «ЗАПАД»), Общество с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» (ООО «ТверьНАФТА»), Общество с ограниченной ответственостью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ООО «Алгоритм Топливный Интегратор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в иске ООО «ТД «МОТУС» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в сумме 46 876 000 руб. 00 коп. отказано.

Решение мотивировано тем,  что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 437/17/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-24409/16-137-209 о взыскании с ООО «ТверьНАФТА» в пользу «Алгоритм Топливный Интегратор» неосновательного обогащения в виде 381 858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12 681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллята газового конденсата (вид 1); взыскании с ООО «ТверьНАФТА» в пользу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; установлении судебной неустойки в размере 22 359 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу решения суда.

Первая инстанция указала, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 437/17/69042-ИП было изъято и передано взыскателю ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» имущество истца ООО «ТД «МОТУС», не принадлежащее должнику ООО «ТверьНАФТА», а именно дистиллят газового конденсата в количестве 1464,875 тонн; что изъятый судебным приставом дистиллят газового конденсата был приобретен истцом в собственность у ООО «АНПЗ-Продукт» на основании договора от 10 ноября 2014 года № 201/14-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате и приложений , № 40, 41, 42 к нему; что нефтепродукты были переданы на хранение ООО «ЗАПАД»; что ООО «ТД «МОТУС» не заключало с ООО «ТверьНАФТА» никаких сделок по передаче нефтепродуктов в собственность последнему; что стоимость незаконно изъятых судебным приставом нефтепродуктов составляет 46 876 000 руб. 00 коп.

Незаконность действий судебного пристава истец обосновывает тем, что судебный пристав произвел изъятие имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащее истцу.

Первая инстанция, сославшись на ст.15. 16. 1064. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного орган или должностного лица; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица.

Первая инстанция признала. что истцом не доказана совокупность оснований, наличие которой необходимо для удовлетворения требования о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Первая инстанция признала, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, изъятого судебным приставом, а также незаконность действий судебного пристава по передаче спорного имущества взыскателю ООО «ТверьНАФТА».

Первая инстанция указала также, что истец не воспользовался своим правом на предъявление в установленном порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года № 09АП-1323/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-87418/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», на нарушение судом ст.65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 ноября 2017 года и постановления от 20 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, а также нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                    Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников