/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13354/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-3481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от должника Маклакова Александра Юрьевича: Тюрин Д.А., доверенность от 17.01.2018 серия 66 АА №4749720, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 10 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 1 182 722 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. 

в рамках дела  №А60-3481/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Маклакова Александра Юрьевича (ИНН 667105822647),

третье лицо: Маклакова Юлия Александровна, 

 

установил:

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 31.01.2018 принято к производству заявление Маклакова Александра Юрьевича (далее – Маклаков А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.04.2018 в отношении Маклакова А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Маклакова А.Ю. на основании договора поручительства от 24.10.2011 №623/5802-0002736-п01 задолженности в размере 1 182 722 руб. 77 коп., в том числе 1 178 764 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 и 3 958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маклакова Юлия Александровна (далее – Маклакова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае обращение Маклакова А.Ю., являющегося поручителем по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736, в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина свидетельствует об ухудшении условий обеспечения указанного кредитора договора, что, в свою очередь, является основанием для предъявления Банком к основному заемщику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита на основании положений статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42). Отмечает, что в пункте 5.4.1.2 кредитного договора от 24.10.2011 №623/5802-0002736 предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательства по договору в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.  Таким образом, признание поручителя несостоятельным (банкротом) является условием утраты обеспечения, которое предусмотрено в пункте 5.4.1.2 кредитного договора и, соответственно, Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору. Отмечает, что в отношении основного заемщика – Маклаковой Ю.А. было принято и 25.06.2018 направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736; 12.07.2018 от Маклаковой Ю.А. поступило заявление, в котором она выразила несогласие с требованием Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности. 

До начала судебного разбирательства от третьего лица Маклаковой Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Маклакова Ю.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Приложение Маклаковой Ю.А. к отзыву на апелляционную жалобу копии справки Банка ВТБ от 09.10.2018 об остатке задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 (направлены посредством факсового сообщения) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку копия справки Банка ВТБ от 09.10.2018 об остатке задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 представлена в нечитабельном виде. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ предъявило требование по установлению задолженности в размере 1 182 722 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, которое основано на следующих обстоятельствах.

24.10.2011 между Маклаковой Ю.А. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (правопредшественник Банка ВТБ) (Кредитор) был заключен кредитный договор №623/5802-0002736 (л.д.30-35), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в установленном договором порядке (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 №4, выпиской по счету. 

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,40 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.6, кв.72, за цену в размере 3 780 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Маклаковой Ю.А. по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 являлся залог на указанную квартиру (ипотека), а также поручительство Маклакова А.Ю. (пункт 2.4 кредитного договора).

Между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (правопредшественник Банка ВТБ) и Маклаковым А.Ю. заключен договор поручительства от 24.10.2011 №623/5802-0002736-п01(л.д.34-35).

17.11.2011 за Маклаковой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 82,40 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.6, кв.72, с обременением права «ипотека в силу закона» (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 в отношении Маклакова А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А.

Признание заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения Банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному кредитному договору составила в общей сумме 1 182 722 руб. 77 коп., в том числе 1 178 764 руб. 03 коп. по возврату кредита и 3 958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитному договору за иное лицо, в виду отсутствия просрочек по кредиту и невозникновения у поручителя обязанности по возврату кредита.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что основной заемщик по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 Маклакова Ю.А. исполняла и исполняет кредитные обязательства, просрочек по выплате кредита не имеется; в отношении основного заемщика не применена ни одна из процедур из процедур банкротства, в отсутствие доказательств обращения Банка к Маклаковой Ю.А. с требованием о погашении долга, равно как доказательств обращения с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства к должнику по настоящему делу, пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, пришел к выводу о том, что обязательство поручителя по смыслу статьи 363 ГК РФ не наступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения представителя должника, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования Банка ВТБ к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 5.4.1.2 кредитного договора от 24.10.2011 №623/5802-0002736 следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустоек в том числе, при полной или частичной утрате или повреждении квартиры, либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору или утрате обеспечения, предъявленного в соответствие с договором, или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В рассматриваемой ситуации погашение кредитных обязательств осуществлялась основным заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, в отношении поручителя по кредитному договору возбуждено настоящее дело о банкротстве (по заявлению самого должника). Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

В апелляционной жалобе Банком указано, что в отношении основного заемщика – Маклаковой Ю.А. было принято и 25.06.2018 направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736, в дальнейшем от Маклаковой Ю.А. поступило заявление, в котором она выразила несогласие с требованием Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции принимавший участие в судебном заседании представитель должника подтвердил направление Банком требования о досрочном погашении кредитных обязательств по договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Таким образом, поскольку по кредитному договору возникло ухудшение его обеспечения, Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, оставшаяся сумма кредита не возвращена, Банк имел право предъявить свои требования к должнику для целей участия в деле о банкротстве поручителя.

Заключенный с Маклаковым А.Ю. договор поручительства от 24.10.2011 №623/5802-0002736-п01 расторгнут не был.

Для целей включения в реестр Банком предъявлено денежное требование только по основному долгу (телу кредита) в размере 1 178 764 руб. 03 коп. и начисленным процентам за пользование кредитом в размере 3 958 руб. 74 коп.

В связи с изложенным следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для невключения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Озвученный в ходе судебного заседания представителем Маклакова А.Ю. довод о том, в настоящее время остаток задолженности по договору от 24.10.2011 №623/5802-0002736 составляет меньшую сумму, нежели чем предъявлено Банком к включению в реестр, что подтверждается приложенной Маклакова Ю.А. к отзыву на апелляционную жалобе справкой Банка ВТБ от 09.10.2018, таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк в установленном статьей 49 АПК РФ порядке заявлял об уменьшении размера требований. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела справок Банка размер непогашенного кредита и процентов все время корректируется в связи с вносимыми платежами (л.д.43, 50).

Кроме того, в силу положений пунктов 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (реестродержатель) вправе в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении требований Банка ВТБ в части погашенной суммы требования. 

Ссылка представителя должника на наличие соглашения от 01.08.2018 о разделе имущества и обязательств супругов не может быть принята во внимание, поскольку сам договор поручительства от 24.10.2011 №623/5802-0002736-п01 расторгнут не был, а иное суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Что касается требования Банка о признании заявленной к включению в реестр задолженности в качестве обеспеченной залогом квартиры, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, общей площадью 82,40 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.6, кв.72, которая находится в собственности третьего лица – основного заемщика Маклаковой Ю.А. 

Указанная квартира была приобретена в период брака должника и третьего лица Маклаковой Ю.А.

Вместе с тем, брак между Маклаковым А.Ю. и Маклаковой Ю.А. расторгнут на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.08.2017 (л.д.57).

Между супругами, с согласия Банка (л.д.61), заключено соглашение от 01.08.2018, согласно которому в отношении находящейся в ипотеке квартиры установлен режим единоличной собственности Маклаковой Ю.А., а обязательство по возврату кредита признано личной обязанностью Маклаковой Ю.А. (л.д.79-83).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривается наличие в настоящее время у должника статуса залогодателя либо созалогодателя недвижимого имущества (квартиры).

Какое-либо правовое и документальное обоснование своего требования о признании суммы задолженности обеспеченной имуществом должника Банком не приведено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления (требования) Банка в части признания требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Маклакова А.Ю. задолженности в общем размере 1 182 722 руб. 77 коп., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу  №А60-3481/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Маклакова Александра Юрьевича требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 1 178 764 руб. 03 коп. основного долга и 3 958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина