АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12367/2016

15 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Курсановой Е.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Курсановой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016,

принятое судьей Беляниной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-12367/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича

(ОГРНИП: 310525209700011, ИНН: 526201508377)

к индивидуальному предпринимателю Курсановой Екатерине Сергеевне

(ОГРНИП: 304525224600059, ИНН: 525233296772) 

о взыскании 641 035 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее – ИП Гурьянов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курсановой Екатерине Сергеевне (далее – ИП Курсанова Е.С., Предприниматель) о взыскании 273 700 рублей неотработанного аванса и 367 335 рублей договорной неустойки.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ИП Курсановой Е.С. в пользу ИП Гурьянова Р.А. договорную неустойку в заявленном размере и отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Курсанова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что она должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ – 277 500 рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. Подробно доводы ИП Курсановой Е.С. изложены в кассационной жалобе.

	ИП Гурьянов Р.А. в отзыве возразил относительно доводов Предпринимателя, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ИП Гурьянов Р.А. (заказчик) и ИП Курсанова Е.С. (исполнитель) заключили договор от 29.09.2015 № 75, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профиля в количестве 31 штуки согласно эскизам и водоотливов (коричневых) в количестве 31 штуки на объекте по адресу: Н. Новгород, улица Канашская, дом 20, 2 этаж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

	Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 453 500 рублей; с учетом приложения № 2 к договору стоимость работ составляет 701 100 рублей.

	Срок изготовления изделий из ПВХ-профиля  – 24 рабочих дня с момента получения аванса исполнителем; сроки изготовления нестандартных изделий (ламинированных, непрямоугольных, с тонированным стеклом, из 5-камерного профиля) оговариваются дополнительно (пункты 3.1 и  3.3 договора).

	В пункте 7.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3 процентов от суммы этапа невыполненных работ согласно пункту 2 договора за каждый день просрочки.

	Платежными поручениями от 08.09.2015, 01.10.2015 и 08.12.2015 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 697 300 рублей.

	Стороны без каких-либо замечаний подписали акт установки окон от 25.02.2016 на сумму 423 600 рублей. 

	Работы исполнитель выполнил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока,  поэтому заказчик претензиями от 25.02.2016 и 11.03.2016 потребовал возвратить неосвоенные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

	ИП Гурьянов Р.А., указав, что изложенные в претензиях требования Предприниматель не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил иск: взыскал с ИП Курсановой Е.С. в пользу ИП Гурьянова Р.А. договорную неустойку в заявленном размере и отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с удовлетворением требования о взыскании неустойки. 

	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 7.1 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ (авансовый платеж на освоенную исполнителем сумму перечислен 01.10.2015, акт установки окон подписан 25.02.2016) и, признав правомерным уточненный расчет, произведенный заказчиком, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

	Довод Предпринимателя о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ (277 500 рублей), ошибочен, поскольку из условий договора усматривается, что уплате подлежит неустойка, начисленная на стоимость просроченного этапа работ.

	Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании указанной  статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку соответствующее заявление отсутствовало, что не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №  А43-12367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курсановой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова