АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А56-70644/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,  

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2020),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-70644/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 заявление ФИО2, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.24, кв.6, ИНН 

<

***>, принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 26.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 24.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 07.02.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда от 07.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт – об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед 5 кредитными организациями в один день, что исключило возможность банков достоверно проанализировать финансовую нагрузку должника. Заемные денежные средства были переданы гражданину Узбекистана ФИО5 по договору займа  

на сумму 5 500 000 руб. со сроком возврата до 02.02.2021 под 4% в месяц, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Реальная цель получения кредитных средств перед банками не была раскрыта, что также лишило их объективной возможности оценить риски при выдаче кредитов.  

По мнению подателя жалобы, ФИО2 осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии.  

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» просит удовлетворить кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>), а также получение оплаты труда от названного работодателя.  

Должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 20.08.2025 был объявлен перерыв до 27.08.2025. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению самого должника.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (акционерного общества), акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме  

6 931 402 руб. 96 коп. 

Кредитные договоры заключены должником с вышеуказанными кредитными организациями в один день – 30.11.2020:  

- с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № 0109-20-009798 на сумму 1 408 132 руб. 00 коп., 

- с АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 452 600 руб. 00 коп.,  

- с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 942 000 руб. 00 коп.,  

- с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 293 300 руб. 00 коп.,  

- с АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 372 000 руб. 00 коп.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 494 936 руб. 66 коп., из них 414 936 руб. 66 коп. заработной платы должника (за вычетом прожиточного минимума выдаваемого должнику), 7 482 руб. 01 коп.  

перечисление задатка на счет должника от организатора торгов, 72 517 руб. 99 коп. оплата по договору купли-продажи права требования в размере 6 445 200 руб. 91 коп. к ФИО5 на основании решения Калининского районного суда от 16.05.2022 по делу № 2-4433/2022.  

За счет поступивших денежных средств погашены требования кредиторов на сумму 400 000 руб. Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.  

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.  

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.  

При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего кредиторы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк «Санкт- Петербург» обратились в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившегося к ним гражданина.  

Суд первой инстанции посчитал, что действия должника не содержат признаков недобросовестности, поскольку доход должника на момент принятия обязательств составлял 189 669 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  

открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.  

Суды отклонили доводы кредитных организаций о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, поскольку должник пояснил обстоятельства принятия на себя спорных обязательств - для дальнейшего предоставления займа другому лицу – ФИО5 - с целью исполнения кредитных обязательств за счет процентов по займу и возврата займа, при наличии к тому же на тот момент у должника дохода в общем размере 189 669 руб. 78 коп.  

Между тем судами не учтено, что при получении кредитов ФИО2 указал, что кредиты берутся на потребительские цели.  

Таким образом, при обращении в кредитные организации ФИО2 не указал действительную цель получения заемных денежных средств (коммерческие инвестиции ФИО5), что лишило банки возможности объективно оценить риски при выдаче кредитов и предостеречь от сомнительных финансовых вложений денежных средств.  

Также судами не учтено, что кредитные договоры на сумму более 5 000 000 руб. были заключены ФИО2 в один день с различными банками.  

Само по себе одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность  

оценить перспективы и риски заключения сделки.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023, при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

На момент обращения ФИО2 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.  

Указанные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, ФИО2 представил в суд объяснения, согласно которым на дату взятия кредитных обязательств он работал не только артистом театра, но и директором по строительству. Должник указал, что на дату заключения кредитных договоров он имел доход в размере 189 669 руб. 78 коп.  

Несмотря на доводы банков о неправомерном поведении должника при оформлении кредитов и злоупотреблении правами, судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена надлежащая проверка пояснений должника о наличии у него дохода в указанном размере на момент оформления кредитных договоров.  

 ФИО2 в материалы дела представлены копии следующих документов: трудового договора от 08.07.2018 с работодателем  

ООО «ЛенСтройИндустрия», действующим в лице генерального директора ФИО6, и справки о доходах за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, выданной для публичного акционерного общества «Совкомбанк», заполненной и подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера  

ООО «ЛенСтройИндустрия» - ФИО7 (т.1 л.д. 321-323).  

Однако, суд не исследовал довод банков об отсутствии доказательств реального получения денежных средств по указанному трудовому договору.  

Суд не истребовал в налоговом и пенсионном органах сведения о заработной плате ФИО2 в спорный период выдачи кредитов.  

Таким образом, суд не разрешил вопрос о реальном заработке должника на дату получения кредитов и не установил, за счет каких доходов должник предполагал возвращать кредитные денежные средства банкам.  

При подаче заявления о собственном банкротстве должником должны были быть раскрыты доходы за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, несмотря на исключение ООО «ЛенСтройИндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц в 2021 году.  

Как установлено судом округа, в материалах дела имеются только справки 

2-НДФЛ, подтверждающие получение доходов от Санкт-Петербургского государственного театра музыкальной комедии.  

В этой связи указание судов на наличие у должника на момент получения кредитов в 2020 году общей суммы дохода в размере 189 669 руб. 78 коп. не  

соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, вывод судов о добросовестном поведении ФИО2 сделан судами преждевременно, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного судебные акты в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, существовавшие на момент оформления должником кредитных обязательств, в частности, наличие и размер доходов должника, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-70644/2022 в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Е.А. Герасимова  

 В.В. Мирошниченко