﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8014/20 

Екатеринбург 20 января 2021 г. Дело № А60-53407/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – общество «Центр- Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020  по делу № А60-53407/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества «Центр-Инвест» задолженности по договору аренды земельного  участка № Т-214/1004 от 07.06.2004 в сумме 263 004 руб. 89 коп. за период с  22.02.2019 по 31.08.2019 и пени за период с 10.04.2019 по 31.08.2019 в сумме  

25 591 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центр-Инвест» в  

пользу Администрации взыскано 288 596 руб. 82 коп., в том числе 263 004 руб.  89 коп. долга, 25 591 руб. 93 коп. пени.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Центр- Инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить частично в размере 66 286 руб. 26 коп. за период с  22.02.2019 по 31.08.2019 с учетом применения к ответчику ставки как для  предприятия стройкомплекса. По мнению кассатора, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела, а представленные обществом  доказательства, подтверждающие ведение ответчиком строительной  деятельности, не получили надлежащую оценку судов. Считает ошибочным  вывод апелляционного суда о том, что льготная ставка подлежит применению  только лишь после внесения сведений в ЕГРЮЛ о соответствующем ОКВЭД,  основанный на разъяснениях, изложенных в письме Министерства  строительства и архитектуры Свердловской области от 10.08.2017 № 16-01- 81/1464. Заявитель указывает, что из разъяснений, содержащихся в указанном  письме, видно, что право арендатора земельного участка на применение  льготной ставки не связано с наличием или отсутствием у арендатора того или  иного кода ОКВЭД. Общество указывает, что судами не применены положения  пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, купив  предприятия стройкомплекса, является правопреемником прежнего арендатора,  в том числе и в части применения льготной ставки за пользование земельным  участком, на котором расположены здания. Кроме того указывает, что судами  не применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации,  содержащаяся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2019).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2004 между  Администрацией (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом  «Железобетонные изделия-1» (далее - Арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № Т-214/1004 (далее - договор). Основание заключения  договора аренды Приказ Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской и от 18.11.2003 № 21305. Земельный участок из  земель поселений, общей площадью 19697 кв.м, с целевым использованием под  объект промышленности, находящийся по адресу: Свердловская область,  

г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная. Срок договора аренды установлен с  18.11.2003 по 17.10.2004. Государственная регистрация договора осуществлена  24.01.2005.  

Приказом МУГИСО № 15401 от 09.12.2004 утверждено дополнительное  соглашение № 1 от 17.12.2004, которым в настоящий договор внесены  следующие изменения: кадастровый номер земельного участка  66:56:0203001:75, а также продлен срок земельного аренды земельного участка  по 17.11.2052. Дата регистрации дополнительного Соглашения 24.01.2005.  

Дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2007 Арендодателем по  настоящему договору стала Администрация, а также была изменена категория  земель «из земель поселений» на «земли населенных пунктов», внесены  изменения в пункт 3.2. договора «арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной  платы за год».  

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке, дополнительным соглашением от  27.03.2019 в договор на стороне арендатора включено общество с ограниченной  ответственностью «Центр-Инвест».  

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно  вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12  ставки арендной платы за год.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит  ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном  бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской  области.  

Обязанность об уплате измененного размера арендной платы у  Арендатора возникает с момента опубликования соответствующего  нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного  соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.  

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не  исполнил обязанность по внесению арендной платы.  

Истцом в адрес ответчика 19.06.2019 была направлена претензия № 207 о  взыскании иной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора  аренды. Претензия была получена ответчиком 24.06.2019, однако до  настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный  суд вышеуказанными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами  дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом суды не  усмотрели оснований для применения ставки 2,5 %, предусмотренной для  земельных участков под предприятиями обрабатывающего производства за  период с 22.02.2019 по 19.08.2019, а также для применения ставки 0,6 %,  предусмотренной для предприятий стройкомплекса за период с 20.08.2019 по  31.08.2019.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от  25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной  платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным  на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного  кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-  ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  

собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области» (далее - Порядок № 1855-ПП).  

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании  кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; с применением  установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением  Правительства Свердловской области.  

Размер ставки арендной платы для земельных участков под  организациями обрабатывающего производства составляет 3,7 процента (п. 65  Ставок); для земельных участки под складами и базами – 2,5 процента (п. 55  Ставок).  

По расчету истца задолженность по арендной плате с учетом уменьшения  иска, принятого судом первой инстанции, составляет 263 004руб. 89 коп., при  расчете истцом использованы ставка арендной платы до 20.08.2019 – 2,5 % от  кадастровой стоимости, после указанной даты 0,6 % от кадастровой стоимости.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеет место спор  относительно правомерности применения ставка арендной платы в размере  

2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик полагал, что при  расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в  размере 0,6 % установленная пунктом 72 для категории земель и вида  разрешенного использования земельного участка «земельные участки, занятые  предприятиями стройкомплекса» за весь спорный период.  

Ставка, предусмотренная пунктом 72 Ставок арендной платы,  устанавливается на основании представления Министерства строительства и  архитектуры Свердловской области, что следует из ссылки 12 к данному  пункту Ставок арендной платы.  

Министерством строительства и архитектуры Свердловской области в  письме от 10.02.2017 № 16-01-81/1464 дано разъяснение о том, какие  предприятия относятся к предприятиям строительного комплекса  Свердловской области. Согласно разъяснению это предприятия и организации,  основным видом экономической деятельности которых является строительство  в соответствии с разделом «F. Строительство» Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 029-2014;  предприятия и организации иных видов экономической деятельности разделов  «B. Добыча полезных ископаемых» и «C. Обрабатывающие производства»  Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД  029-2014, основной производственной деятельностью которых является выпуск  материалов, изделий и конструкций для строительства.  

В соответствии с ранее действовавшим Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, утвержденным  Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, к  обрабатывающему производству относены: производство пищевых продуктов,  текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и  производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева,  целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая  деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов,  

химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий,  производство прочих неметаллических минеральных продуктов,  металлургическое производство и производство готовых металлических  изделий, производство машин и оборудования, производство  электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство  транспортных средств и оборудования, прочие производства.  

В действующей редакции Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от  31.01.2014 № 14-ст, осуществляемая ответчиком деятельность отнесена к  строительству.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующие о размещении на земельном участке принадлежащего  ответчику объекта недвижимости, производственного назначения,  осуществлении ответчиком строительной деятельности, что подтверждено  товарными накладными о реализации железобетонных конструкций, истцом не  обосновано надлежащими доказательствами применение ставки 3,7 процента  при расчете арендной платы, учитывая, что ставка арендной платы в размере  0,6 % от кадастровой стоимости, предусмотренная пунктом 72 Ставок,  устанавливается для предприятий строительного комплекса, форма  представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской  области для целей установления такой ставки не установлена, соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ (в части применяемых ОКВЭД) внесены ответчиком  только 20.08.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что истец при  начислении арендной платы в период до 20.08.2019 правомерно применил  ставку 2,5 %, после указанной даты ставку 0,6 % от кадастровой стоимости.  

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения льготной  ставки при начислении арендной платы за весь спорный период, судами  обоснованно отмечено, что, независимо от того, что объект приобретен у лица,  к которому применялась указанная ставка, вопрос обоснованности ставки  зависит от видов деятельности арендатора. При этом разъяснения пункта 29  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)  в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются права  землепользователя на льготную ставку при переоформлении права постоянного  (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона № 137-ФЗ.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  своевременному и полному внесению арендной платы за пользование  земельным участком материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате не  представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с  ответчика задолженность по арендной плате в размере 263 004 руб. 89 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной  платы установлена пунктом 6.2. договора в размере 0,1 % от величины  задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению  арендной платы в порядке и размере, установленном нормативным актом, суды  пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании положений действующего законодательства  применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем отклоняются  судом округа. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу  

 № А60-53407/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр- Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 Л.А. Суспицина