АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3938/2023

г.Калуга

27 августа 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., 

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Центр"  (Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Пионерская,  

д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2024, диплом),  

от федерального государственного бюджетного научного учреждения  "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (Тамбовская область,  

г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 22.05.2024, диплом),  

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АгроХим Центр" на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу   № А64-3938/2023,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Центр" (далее –  ООО "АгроХим Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному  

научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина"  (далее – ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", учреждение, ответчик) о  применении последствий признания решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020  недействительной (ничтожной) сделки и обязании ответчика возвратить  средства защиты растений или аналогичный товар.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

 Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение  суда от 19.10.2023 отменено и на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) производство по делу прекращено.  

 В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от  19.10.2023, определение суда от 18.04.2024 как несоответствующие нормам  материального, процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отсутствие  договорных отношений в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 по товарным  накладным от 14.04.2017 № 226, № 227, № 228, от 18.07.2017 № 236, № 237,   № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от  11.05.2017 б/н ООО "АгроХим Центр" поставило ФГБНУ  

"ФНЦ им. И.В. Мичурина" товар (средства защиты растений), который  последним не был оплачен.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по  делу № А64-2870/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к ФГБНУ  "ФНЦ им. И.В. Мичурина" об обязании возвратить как неосновательное  обогащение товар (средства защиты растений) на сумму 821 648,75 руб.  

Принимая решение по делу № А64-2870/2020, суд исходил из того, что  сделки по поставке спорного товара в отсутствие заключенных в  соответствии с законодательством о закупках контрактов являются  недействительными (ничтожными).  

Кроме того, суд установил, что спорный товар в натуре у ответчика  отсутствует.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А64-2870/2020 не были  применены последствия недействительности сделки, ООО "АгроХим Центр"  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  основан на положениях статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указал, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу  

 № А64-2870/2020. 

Принимая этот судебный акт, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано  на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное  рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело  в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2  части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают  арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется  вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О,  19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О  неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что  направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и  основание требований. При этом предметом иска является конкретное  материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из  спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести  

решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец  основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При  изменении одного из названных элементов, спор не может считаться  тождественным и подлежит рассмотрению по существу.  

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований  возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом  конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в  рамках дела № А64-2870/2020 ООО "АгроХим Центр" уже реализовало право  на судебную защиту путем предъявления к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В.  Мичурина" иска о взыскании 821 648,75 руб. неосновательного обогащения в  виде получения и неоплаты товара по сделкам, которые признаны судом  ничтожными.  

В настоящем деле общество предъявило требование об обязании  учреждения возвратить товар, полученный по этим ничтожным сделкам.  

Таким образом, в деле № А64-2870/2020 между теми же лицами уже был  разрешен спор о судьбе товара, поставленного по ничтожным сделкам.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о  том, что предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делу   № А64-2870/2020, подлежат отклонению, поскольку применение иного  способа последствий признания сделки недействительной (ничтожной) не  свидетельствует о нетождественности исков по этим делам, тем более, что  вопрос о применении реституции по ничтожной сделке находится в  дискреционных полномочиях суда и не связан с требованиями по этому  вопросу участников подобных сделок.  

Кроме того, не применение судом по делу № А64-2870/2020 последствий  признания недействительной (ничтожной) сделки было связано с тем, что у  учреждения отсутствует товар, о поставке которого утверждало общество,  товар ответчиком не оплачивался, а поставка истцом товара в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у общества  права требовать от учреждения соответствующего представления.  

Таким образом, приняв во внимание аналогичность (тождество)  предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами как по  делу № А64-2870/2020, так и по настоящему делу, суд правомерно на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу  

 № А64-3938/2023. 

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  являются основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 по делу № А64-3938/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова 

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко