ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2133/2024

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2024 года по делу                                 № А66-2133/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, офис XXXIII; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТМК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДК Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Гражданка, проспект Гражданский, дом 22, литера А, офис 710, помещение 13Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АДК Инжиниринг», общество) о взыскании 5 137 197 руб.                      10 коп. предоплаты по договору поставки от 22.12.2022 № 23.

Решением суда от 14.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него 675 830 руб., просит его отменить в указанной части, поскольку полагает, что исполнило договор поставки от 22.12.2022 № 23 на указанную сумму.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения. 

Определением суда от 23.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для предоставления истцу возможности проверить факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2023 № 36 до подачи иска в суд и представления в суд подтверждающих документов о принятии или отказе в принятии товара по указанному документу.

Истец направил в суд отказ от требований в оспариваемой ответчиком части. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, 22.12.2022 компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекты дверей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара определяется в спецификациях (пункт 2.1 договора). В соответствии с приложением 1 «Спецификация» к договору поставки стоимость товара составила 7 338 853 руб.

Расчеты по договору покупатель производит согласно спецификации – 70 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 30 % – по факту изготовления товара и готовности его к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 23.12.2022 № 1153 покупатель перечислил предоплату в размере 5 137 197 руб. 10 коп. на расчетный счет продавца                    (л.д. 32).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан отгрузить товар, предусмотренный спецификацией, в полном объеме в срок не позднее                               60 рабочих дней с момента предоплаты и подтверждения заказа.

В связи с тем, что поставщик обязанность по поставке товара                             не исполнил, ООО «ТМК» направлены претензии от 02.08.2023 № 31                       и от 29.12.2023 № 81, в которых истец просил предоставить в срок                                до 08.08.2023 актуализированную информацию о сроках поставки товара и соответственно в срок до 20.01.2024 произвести возврат предоплаты на расчетный счет ООО «ТМК». Указанные претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату предварительной оплаты по договору не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 457, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что требования о взыскании с ответчика 5 137 197 руб. 10 коп. нереализованного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 675 800 руб., поскольку истец скрыл перед судом факт получения товара по спорному договору на указанную сумму.

Вместе с тем от ООО «ТМК» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 675 830 руб. Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.11.2023.

ООО «АДК Инжиниринг» возражений относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска не заявило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в указанной выше части решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд ООО «ТМК» уплачена государственная пошлина в размере 48 686 руб. по платежному поручению от 13.02.2024 № 21, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «АДК Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец частично отказался от иска на сумму 675 830 руб., то из федерального бюджета ему следует возвратить 3 203 руб.

В связи с фактическим удовлетворением требований по апелляционной жалобе понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, офис XXXIII; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АДК Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Гражданка,                    проспект Гражданский, дом 22, литера А, офис 710, помещение 13Н;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 675 830 руб. 

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая                2024 года по делу № А66-2133/2024 в указанной части; производство по делу              в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                               «АДК Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Гражданка, проспект Гражданский, дом 22, литера А, офис 710, помещение 13Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, офис XXXIII; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 4 461 367 руб. 10 коп. нереализованного аванса, 42 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, офис XXXIII; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                               «АДК Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Гражданка, проспект Гражданский, дом 22, литера А, офис 710, помещение 13Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, офис XXXIII; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 21 в связи             с отказом истца от части исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина