ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84967/17

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 октября 2017 года,

от ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу  № А41-84967/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной, третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов 15 639,00 руб. налога на прибыль, региональный бюджет полугодие 2017 года, платежное поручение от 11 июля 2017 года № 30; 13 000 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, платежное поручение от 11 июля 2017 года № 29; 2 760 руб. налога на прибыль, федеральный бюджет полугодие 2017 года, платежное поручение от 11 июля 2017 года № 31, итого 31 399 руб. налоговых платежей исполненной.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 133-137 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проектное бюро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третеьго лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро» открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Межтопэиергобанк» в которую 13 июля 2017 года предъявлена к исполнению платежные поручения от 11 июля 2017 года № 29, 30, 31 на общую сумму 31 399 руб. с назначением платежа «налога на добавленную стоимость», «налога на прибыль, федеральный бюджет», «налога на прибыль, региональный бюджет» за 2 квартал 2017 года».

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017, которая ООО «Проектное бюро» представлена в налоговый орган 21 июля 2017 года. в строках 2_270 и 2_271 налогоплательщиком указаны суммы налога на прибыль к уплате в бюджет 2 145 руб. (федеральный бюджет) и 12 154 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Налогоплательщиком в налоговый орган 28 июля 2017 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года, в строках 2_270 и 2_271 которой налогоплательщиком указаны суммы налога на прибыль к уплате 1 530 руб. (федеральный бюджет) и 8 669 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации), что на 55% ниже указанных сумм к уплате в первоначально поданной декларации, в декларации по налогу на прибыль за III квартал 2017 года налогоплательщиком проведено уменьшение налога к уплате на 14 299 руб.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года, представленной в инспекцию 17 июля 2017 года, сумма налога к уплате указана 13 000, руб., по уточненной декларации по НДС за II квартал 2017 года., представленной в инспекцию 15 августа 2017 года, сумма к уплате указан налогоплательщиком 30 509 руб., из пояснений представителя инспекции следует, что обязанность по уплате уточненной суммы НДС на момент судебного разбирательства не исполнена.

Денежные средства в размере 31 399 руб. по платежным поручениям от 11 июля 2017 года № 29, 30, 31 с назначением платежа «налога на добавленную стоимость», «налога на прибыль, федеральный бюджет», «налога на прибыль, региональный бюджет» за 2 квартал 2017 года» списаны кредитным учреждением с расчетного счета общества «Проектное бюро», однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежные поручения исполнены не были в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года № А41-84967/17 и от 10 апреля 2018 года № А41-84968/17 Центральный банк России сообщил, что в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» не вводились ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Начиная с 30 июня 2017 года, Банку был ограничен электронный обмен путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчета) Банка запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств путем приема распоряжений в электронном виде от кредитной организации для списания денежных средств с ее корреспондентского счета (субсчета).

При этом, Банк располагал возможностью проведения распоряжений по переводу денежных средств путем предоставления их в Банк России на бумажном носителе.».

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 с 20.07.2017 у кредитной организации АКМ ТЭБ «Межтопэиергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что налоговые платежи по платежным поручениям от 11 июля 2017 года № 29,30,31 на общую сумму 31 399 руб. были списаны со счета заявителя, но в бюджет не поступили, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Остаток на счете банка «Межтопэиергобанк» № 30223 на 30 июня 2017 года превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, то есть имела место скрытая картотека.

При таких фактических обстоятельствах банк «Межтопэиергобанк» внутренними проводками 13 июля 2017 года произвел списание со счета общества «Проектное бюро» по платежным поручениям от 11 июля 2017 года спорную сумму налогов на прибыль и НДС.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10 декабря 2014 года № 31 -П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка «Межтопэиергобанк» внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25 июля 2001 года № 138-0).

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Данная позиция также подтверждается пунктом 11 раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года № 33-22527/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-232020/15, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 45-КП6-2, определением Верховного Суда Российской Федерации № 9-КП6-3 от 19 апреля 2016 года.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

Однако, операциями, совершенными по данном счету в период с 30 июня 2017 года и позднее, явились операции по перечислению спорных налоговых платежей в бюджет и предоставление контрагенту общества «Проектное бюро», имеющему счет в этом же кредитном учреждении, «Межтопэиергобанк», денежных средств по договору займа, которые контрагент также использовал для оплаты налоговых обязательств в этот же период, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС - квартал. В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы но месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро» на момент уплаты спорных платежей по налогу на прибыль и НДС объема своих налоговых обязательств не знало, поскольку первоначальные декларации по налогу ан прибыль и НДС были представлены в инспекцию налогоплательщиком позже, в данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением платежей объему налоговых обязательств общества «Проектное бюро», указанных в налоговых декларациях.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно анализу карточки лицевого счета заявителя ООО «Проектное бюро» ранее никогда не уплачивало налог на прибыль и НДС до наступления установленных законом сроков уплаты, данный довод заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11).

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им когда-либо досрочно исполнялась налоговая обязанность в большем объеме, а также не доказал, что объем налоговой обязанности за II квартал 2017 года мог быть ему известен по состоянию на 11 июля 2017 года, дату представления в кредитное учреждение платежных поручений на оплату спорных налоговых платежей.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.

Судом также принимаются во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой информация о возникновении проблем у кредитного учреждения отражена, так в газете «Жуковские вести» (www.zhukvesti.ru) от 04 июля 2017 года с 30 июня 2017 года опубликована информация о том, что банк приостановил обслуживание физических и юридических лиц, 30 июня 2017 года у ПАО «Межтопэнергобанк» выстроилась очередь из клиентов у дверей, не работал клиент-банк юридических лиц, ПАО «Межтопэнергобанк» 03 июля 2017 года объявил, что обслуживание физических и юридических лиц приостановлено в связи с нехваткой доступной ликвидности. В течение нескольких недель до отзыва лицензии банк работал за закрытыми дверями. Сотрудники банка информировали клиентов только по телефону и сообщали, что возможность распорядиться денежными средствами затруднена.

Аналогичная информация была размешена на сайтах: «РБК», «банки.ру», «рамблер.ру» «банкир.ру.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с позицией налоговой инспекции, выраженной в том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что в данном деле юридически значимым является установление не только факта выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения на оплату налоговых платежей, но и факта того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорных платежных поручений, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в банк «Межтопэнергобанк» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу №А41-84967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина