﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16201/2019

27 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «АртКар»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А43-16201/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКар»

(ИНН: 5262212308, ОГРН: 1075262012506)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

от 10.12.2018 № 899/ПДС

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АртКар» (далее – ООО «АртКар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 10.12.2018 № 899/ПДС о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АртКар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26.20 Федерального закона от 24.07.1998              № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, нарушили статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Фонда отсутствуют законные основания для взыскания с него спорной суммы денежных средств; в судебных актах не указано, какие сведения, представленные страхователем, являлись недостоверными либо были скрыты; судами не учтено, что в спорной ситуации работодатель обязан предоставить работнику работу на условиях неполного рабочего дня. ООО «АртКар» указывает на наличие оснований для освобождения его от применения финансовых санкций на основании статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что решение о привлечении к ответственности принято без учета и в нарушение конституционного принципа формальной определенности закона. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку ООО «АртКар» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установил необоснованную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам Общества Шулакову М.Н. и Подольскому Н.М., работавшим на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 1 час).

По результатам проверки Фонд составил акт от 14.11.2018 № 317/ПДС и принял решение от 10.12.2018 № 899/ПДС, которым предложил Обществу в добровольном порядке возместить 175 166 рублей 64 копеек расходов, излишне понесенных Фондом в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда, ООО «АртКар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положениями Федеральных законов от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на один час противоречит целям установления и назначения такого пособия, и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта с 1 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы (работодателю) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 Положения страхователь в течение пяти календарных дней обязан представить сведения, полученные от застрахованного лица, в территориальный орган Фонда.

В пункте 9 Положения закреплено, что выплата пособия осуществляется путем перечисления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации пособия на банковский счет застрахованного лица.

В силу пункта 16 Положения за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Фонд выплатил пособие по уходу за ребенком работникам Шулакову М.Н. и Подольскому Н.М., которым приказами Общества был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 35 часов в неделю, 7 часов в день.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные Обществом электронные реестры в отношении Шулакова М.Н. и Подольского Н.М., послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком за счет бюджета Фонда, являлись недостоверными, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишняя выплата Фондом пособий по уходу за ребенком сотрудникам Общества произведена в связи с неправомерными действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующих пособий.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «АртКар» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А43-16201/2019               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                         ответственностью «АртКар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с             рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной                             ответственностью «АртКар».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей,                   излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 № 00378.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова