860/2020-220546(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47667/2020

Дело № А40-15867/20

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020  

по делу № А40-15867/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  

о признании заявления ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 обоснованным; введении в отношении  ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 принято к  производству заявление ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-15867/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении  производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «РЭП «Эверест  Капитал» о введении процедуры реализации в отношении ФИО2. Признано заявление ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным.  Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации  долгов гражданина. Включено требование ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в размере  38.393.190,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Утвержден финансовым управляющим ФИО4, члена МСО  ПАУ, установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасенко В.А. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40- 15867/20.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об отложении судебного заседания, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом  участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства,  должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют  правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного  и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами  дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по погашению убытков в  

размере 38 393 190,41 рублей, установленных на основании определения Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-15508/16 от 21.05.2019, оставленного без  изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и  Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не  предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального  закона.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником в  материалы дела не представлены.  

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил  наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований  кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Таким образом, заявление о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Согласно п.1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Поскольку ходатайств со стороны должника о введении процедуры реализации  имущества гражданина не поступало, суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Во исполнение определения суда МСО ПАУ представлена кандидатура  арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны для утверждения  финансовым управляющим должника.  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица  финансовым управляющим должника.  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу выяснил  все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-15867/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев