АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2018 года

 

Дело № А33-17784/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022402645660)

о взыскании 11 296 руб. 20 коп. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 11 296 руб. 20 коп. ущерба.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 г/н С518ЕА 55.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика 11 296 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia  г/н С518ЕА 55, выплаченных истцом по платежному поручению №9373 от 10.04.2017.

В качестве обоснования размера заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд ООО «Евротехцентр» №ЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп., счет на оплату №В000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и расчет износа ТС, подготовленный экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО3, согласно которому износ ТС составил 36,9%. В расчете износа указано, что он проведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Расчет требований произведен истцом путем вычитания из суммы фактически понесенных расходов на ремонт ТС 36,9% износа.  

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция №ОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13 528 руб. 65 коп. Указанная калькуляция подготовлена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Стоимость запасных частей и работ определена в калькуляции ответчика в соответствии с данными справочников РСА.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Доказательства того, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо применять рыночную стоимость запасных частей и работ с учетом  границ региональных товарных рынков, а также того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применение именно такие цены, истец не представил.

Определениями от 21.09.2017, от 12.10.2017 и от 12.12.2017 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ущерб в размере в размере 24 824 руб. 85 коп. определён в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 (экспертное заключение (отчет) в полном объеме); доказательства направления первичного требования о выплате страхового возмещения ответчику; отзыв на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; предложения по экспертным организациям, перечень вопросов, которые планируется поставить перед экспертом; фотоматериал осмотра транспортного средства на цифровом носителе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.2016 между ООО «Сибагрохимсервис» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с 10.05.2016 по 09.05.2017. Размер страховой суммы по риску ущерб – 600 000 руб.

19.01.2017 на ул. Крайняя в г. Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo г/н 

<

***>  под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0373229988, выдан ответчиком) и автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379738009, выдан истцом) под управлением ФИО6.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ  ФИО5

Автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2017.

ООО «Сибагрохимсервис» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом проведен осмотр ТС.

Согласно заказ-наряду ООО «Евротехцентр» №ЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и счету на оплату №В000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. по платежному поручению №9373 от 10.04.2017 истец выплатил ООО «Евротехцентр» 32 433 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет износа ТС, подготовленный экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО3, согласно которому износ ТС составил 36,9%.

В претензии от 12.04.2017 истец предложил ответчику выплатить в порядке суброгации 32 433 руб. 30 коп.

Согласно калькуляции №ОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО4,  стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13 528 руб. 65 коп. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО4, представлены в материалы дела.

По платежному поручению №27844 от 22.05.2017 ответчик выплатил истцу 13 528 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

19.01.2017 на ул. Крайняя в г. Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo г/н 

<

***>  под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0373229988, выдан ответчиком) и автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379738009, выдан истцом) под управлением ФИО6.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ  ФИО5

Автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2017.

ООО «Сибагрохимсервис» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом проведен осмотр ТС.

Согласно заказ-наряду ООО «Евротехцентр» №ЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и счету на оплату №В000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. по платежному поручению №9373 от 10.04.2017 истец выплатил ООО «Евротехцентр» 32 433 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Fun Cargo г/н 

<

***> была застрахована ответчиком.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов расчет требований произведен истцом путем вычитания из суммы фактически понесенных расходов на ремонт ТС 36,9% износа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Ответчик по факту обращения на основании калькуляции №ОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО4, выплатил истцу 13 528 руб. 65 коп. по платежному поручению №27844 от 22.05.2017.

Указанная калькуляция подготовлена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Стоимость запасных частей и работ определена в калькуляции ответчика в соответствии с данными справочников РСА.

Документы, подтверждающие квалификацию ФИО4, представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком калькуляция является допустимым доказательством.

Использованные истцом при расчете размера исковых требований цены на запасные части существенно превышают цены, содержащиеся в справочниках РСА и использованные при подготовке калькуляции №ОВВ-4269 от 15.05.2017.

Доказательства того, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо применять рыночную стоимость запасных частей и работ с учетом  границ региональных товарных рынков, а также того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применение именно такие цены, истец не представил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ущерб в размере в размере 24 824 руб. 85 коп. определён в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 (экспертное заключение (отчет) в полном объеме).

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта 24 824 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться калькуляцией №ОВВ-4269 от 15.05.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик выплатил и истцу 13 528 руб. 65 коп., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 11 296 руб. 20 коп., отсутствую. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова