ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.04.2021 года                                                               дело № А08-9421/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.01.2021 по делу № А08-9421/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 24.09.2018  принято заявление о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «Белая Птица-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 и в ЕФРСБ 10.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица - Белгород» ФИО4 отменено.

С 12 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» утвержден ФИО5, член НП АУ СРО «Развитие» (резолютивная часть определения суда от 11.09.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу №А08-9421/2018 отменено. Конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦАБЕЛГОРОД» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 № 28 и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1. Признать сделку – договор купли-продажи от 30.03.2018 года №28, заключенный между ООО «Белая птица – Белгород» и ФИО3 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: грузового самосвала МАЗ 5516А8-336, 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком Н464Н31, VIN 

<

***> и прицепа МАЗ 856102-010 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу ООО «Белая птица – Белгород».

Определением  Арбитражного суда Белгородской  области от 20.01.2021 отказано конкурсному управляющему ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ГИБДД УМВД России по Белгородской области конкурсному управляющему был представлен договор купли-продажи от 30.03.2018 года №28 (далее – договор купли-продажи), на основании которого должником – ООО «Белая птица-Белгород» было отчуждено транспортное средство и прицеп в адрес ФИО3.

По условиям настоящего договора ООО «Белая птица-Белгород» (далее - должник, продавец) в лице генерального директора ФИО6, передаёт в собственность ФИО3: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком Н464Н31, VIN 

<

***> (далее – самосвал МАЗ 5516А8-336) и прицеп МАЗ 856102-010 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком АР 59113, VIN 

<

***> (далее – прицеп МАЗ 856102-010), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.1.1 – 1.1.2 стоимость грузового самосвала МАЗ 5516А8-336 составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, прицепа МАЗ 856102-010 - 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлена общая стоимость товара по настоящему договору - 200 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, каких-либо сведений о наличии дефектов автомобиля в нём не указано, следовательно, по мнению заявителя, следует считать его исправным и пригодным к использованию.

Сделка купли-продажи заключена 30.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (08.10.2018). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает  под период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках анализа вышеуказанного договора купли-продажи на предмет оспоримости конкурсным управляющим был проанализирован рынок продажи аналогичных транспортных средств. Согласно информации с сайта avito.ru средняя цена за аналогичный автомобиль составляет от 1 000 000 рублей до 2 500 000 рублей (в зависимости от пробега, комплектации и общего состояния ТС), а прицепа от 700 000 до 2 000 000. Следовательно, по мнению заявителя, стоимость отчужденного имущества, по данному договору, чрезмерно занижена.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора купли-продажи оплата за товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или в любом ином порядке, не запрещённом законодательством РФ.

Однако, в настоящий момент, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация и документы, подтверждающие оплату по настоящему Договору.

По мнению конкурсного управляющего, 30.03.2018 года ФИО6, действуя от имени общества-должника, совершил заранее невыгодную для общества сделку, в связи с чем обществу был причинён существенный имущественный вред.

На дату заключения сделки (30.03.2018) по отчуждению автотранспорта у должника имелась реальная непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника. В связи с чем, во избежание наложения взыскания на такое ликвидное имущество как коммерческий транспорт, ФИО6, действуя от имени общества произвел отчуждение указанного имущества в адрес третьего лица, чем допустил явное злоупотребление правом и причинил вред имущественным правам и законным интересам кредиторов. Кроме того, о злоупотреблении правом может свидетельствовать и тот факт, что имущество было реализовано значительно ниже его реальной (рыночной) стоимости, а фактически, было изъято из собственности ООО «Белая птица – Белгород» безвозмездно, так как информация об оплате в настоящий момент отсутствует.

Считая данный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в  статье 61.2 Закон о банкротстве, которых в настоящем случае не установлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае сделка совершена 30.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 24.09.2018, т.е. в рамках годичного срока, в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на сведения с сайта avito.ru, указав, что  средняя цена за аналогичный автомобиль составляет от 1 000 000 рублей до 2 500 000 рублей (в зависимости от пробега, комплектации и общего состояния ТС), а прицепа от 700 000 до 2 000 000 рублей.

Также конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости движимого имущества от 23.10.2020, подготовленная ИП ФИО7

Из данной справки следует, что результаты проведенных расчетов и анализа информации (сайты: https://spec.drom.ru/, https://www.avito.ru, https://www.unibo.ru) позволяет сделать вывод о том, что ориентировочная рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на дату оценки 30 марта 2018 г. округленно составляет 2 000 000,00 рублей, в том числе: грузовой самосвал МАЗ – 1 3000 000,00 руб., прицеп МАЗ – 700 000,00 руб., а также указано, что специалист не проводил личный осмотр объекта, а при выводе о стоимости исходил из информации, предоставленной Заказчиком. Более точное значение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки может быть определено в рамках проведения экспертизы или составления отчета с проведением осмотра объекта оценки, всесторонней экспертизы и анализа всей имеющейся информации.

Возражая на заявленные требования, ФИО3 указал, что конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» не доказал отсутствия оплаты товара по договору купли-продажи от 30.03.2018г.

ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 30.03.2018г., внесением наличных денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу ООО «Белая птица-Белгород», подтверждением чему являются кассовые чеки: от 03 апреля 2018г. №25 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №3 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №4 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №5 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №38 на сумму 4 000 руб. (в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков (т.1 л.д. 94).

В чеках указано основание прихода (внесения) денежных средств: автомобиль. Информация о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Белая птица-Белгород» по вышеуказанным кассовым чекам также размещена на сайте ФНС России, по адресу http: // www.nalog.ru. Информация об осуществлении наличных денежных расчетов поступает в адрес налоговых органов в режиме реального времени («on-line») и отражается на сайте Федеральной налоговой службы РФ (т.1, л.д. 75-78, 80-83).

Изложенное указывает на наличие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО3

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2018г.

ФИО3 указал, что ООО «Белая птица-Белгород» эксплуатировало автомобиль МАЗ 5516А8-336, гос.номер Н 464 ВК 31 rus, прицеп МАЗ 856102-010 2012г.в. VIN 

<

***>, гос.номер АР 5911 31 rus в условиях агрессивной среды (для вывоза помета с производственных площадок ООО «Белая птица-Белгород» на пометохранилище), что следует из служебной записки руководителя обособленного подразделения Центральная сервисная служба ООО «Белая птица-Белгород» - ФИО8

В указанной служебной записке указано на то, что в результате длительной эксплуатации вышеуказанных транспортных средств на несущей раме МАЗ 5516А8-336, гос.номер Н 464 ВК 31 rus неоднократно производились сварочные работы, что привело к наличию трещин и нарушению геометрии несущей рамы. Также, на момент купли-продажи транспортного средства из строя вышел двигатель и КПП, подъемный механизм кузова на автомобиле не работает. Ввиду дороговизны, ремонт двигателя и КПП нецелесообразны.

Кроме того, согласно служебной записки службы безопасности от 27.02.2018г. на имя генерального директора ООО «Белая птица-Белгород» ФИО6 указано на нецелесообразность восстановления вышеуказанных транспортных средств со ссылкой на акты осмотра транспортных средств б/н от 19.02.2018г. На основании указанных актов осмотра запрошено предложение на проведение ремонтных сварочных работ, а также составлены дефектные ведомости б/и от 21.02.2018г. ИП ФИО9, б/н от 20.02.2018г. ИП ФИО10

Согласно актам осмотра от 20.02.2018г. по автомобилю и прицепу, составленного ИП ФИО10 установлено, что несущая рама была ранее подвержена сварочным работам; клепанные соединения поперечных траверс оторваны; более половины видимой поверхности подвержены глубокой коррозии, покрыты ржавчиной, многочисленные трещины от 3-х см. до 15 см.; прицепное устройство (дышло) имеет деформацию в правую сторону с заломом вниз, видно, что ранее подвергалось некачественным сварочным работам; геометрия рамы автомобиля и прицепа нарушены. Вывод: транспортные средства (автомобиль и прицеп) дальнейшему ремонту и восстановлению не подлежат (л.д.24-31).

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ООО «Белая птица-Белгород» выполнило обязанности возложенные на продавца статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которой до покупателя должна быть доведена достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

ООО «Белая птица-Белгород» поставило в известность ответчика о состоянии автомобиля МАЗ 5516А8-336, гос.номер И 464 ВК 31 rus., прицепа МАЗ 856102-010 2012г.в. VIN 

<

***>, гос.номер АР 5911 31 rus, передав копии актов осмотра транспортных средств осуществленных ИП ФИО10 с приложением дефектных ведомостей составленных ИП ФИО9 при осмотре автомобиля МАЗ Н 464 ВК, прицепа МАЗ 856102-010 гос.номер АР 5911.

Изложенные обстоятельства оказывали серьезное влияние на цену, по которой были приобретены ФИО3 транспортные средства по договору купли-продажи от 30.03.2018г. №28.

Изложенное указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны Покупателя в отношении Продавца по договору купли-продажи от 30.03.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО3

ФИО3 просил Арбитражный суд Белгородской области отказать конкурсному управляющему ООО «Белая птица-Белгород» в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018г. №28 между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО3

При рассмотрении требования заинтересованного лица на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из приведенного следует, что оценке с применением критерия неравноценности подлежит не сумма, переданная реально во исполнение договора, а сумма, подлежащая передаче в соответствии с определенными условиями обязательства. Недействительность сделки может влечь именно условие договора, а не то обстоятельство, что стороны его не исполнили реально. В случае неисполнения действительного обязательства должны применяться иные способы защиты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение оценки на дату совершения спорных сделок (ретроспективная оценка).

В рассматриваемом случае ФИО3 указывал на неудовлетворительное техническое состояние спорных транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.24-27). 

При этом, участники обособленного спора не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Достоверных доказательств, что стоимость спорных транспортных средств явно занижена относительно их состояния на момент совершения сделки купли-продажи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении. 

Доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, сторона сделки ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и располагал сведениями о возможных признаках несостоятельности ООО «Белая птица-Белгород», конкурсным управляющим не представлено.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, заявляя о безвозмездности договора купли-продажи от 30.03.2018 и располагая сведениями о совершенных платежах, конкурсный управляющий не представил сведения об отсутствии платежей за автомобиль по кассе должника 03 апреля 2018 года. 

По запросу суда ИФНС России по г. Белгороду исх.№18-19/34661 от 26.10.2020 представлены сведения о сумме наличных денежных средств, полученных ООО «Белая птица-Белгород» 03.04.2018 с использованием контрольно-кассовой техники при расчете за автомобиль, где указанные ФИО3 платежи нашли свое подтверждение (т.1, л.д.75-78, 80-83).

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» не обосновал доводы о несоответствии договора купли-продажи от 30.03.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО3 пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО3, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, возражая на заявленные требования, ФИО3 указал, что спорная сделка совершена ООО «Белая птица-Белгород» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с информацией размещенной в ЕГРЮЛ, ООО «Белая птица-Белгород» создано в 2002г.

Основным видом деятельности является Разведение сельскохозяйственной птицы код по ОКЭД 01.47.

Спорные транспортные средства 2012 года выпуска были приобретены должником для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. №1  «О классификации основных средств» транспортные средства, отнесены к третьей амортизационной группе.

Срок полезного использования имущества включенного в 3 амортизационную группу составляет от 3-х до 5-ти лет.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи (30.03.2018г) транспортные средства практические исчерпали свои полезные свойства.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Приказа автомобили относятся к объектам основных средств.

По истечении срока полезного использования объект основных средств значительно утрачивает свои свойства, что ведет либо к невозможности его использования, либо к несению издержек по его содержанию и ремонту поддержанию в состоянии пригодном для эксплуатации.

Довольно часто издержки по содержанию, ремонту и восстановлению объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования превышают стоимость нового аналогичного объекта.

Замена объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования или объектов, срок полезного использования подходит к завершению, на новый объект основных средств является операциями, которые осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности размещенной на сайте ФНС России по адресу: http: // www.nalog.ru. динамика изменения стоимости основных средств (ОС) ООО «Белая птица-Белгород» что:

на конец 2015г. размер ОС составлял 2 940 158 тыс. руб.

на конец 2016г. размер ОС составлял 3 198 927 тыс. руб.

на конец 2017г. размер ОС составлял 3 249 558 тыс. руб.

на конец 2018г. размер ОС составлял 2 918 186 тыс. руб.

Изложенное указывает на значительный размер основных средств, которыми обладало ООО «Белая птица-Белгород».

Производственный процесс ООО «Белая птица-Белгород» вынуждал должника либо складировать основные средства с истекшим сроком полезного использования, либо реализовывать эти основные средства.

Таким образом, сделка купли-продажи основного средства, срок полезного использования либо истек, либо скоро наступит является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер активов ООО «Белая птица-Белгород» на 31 декабря 2017г. составлял 12 560 915 тыс. руб., в связи с чем правом на обращение с заявлением на основании части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» возникает в случае, если рыночная цена по оспариваемой сделке превышает 125 609 150 руб. (12 560 915 000 руб. х1%).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи превышала 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшей дате оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела рассматриваются иные обособленные споры в рамках которых оспариваются сделки купли-продажи транспортных средств между должником и иными лицами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой осуществленной должником в 2018г. в рамках обычной хозяйственной деятельности отвечающей критериям установленным частью 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №28 автомобиля МАЗ 5516А8-336, гос.номер Н 464 ВК 31 rus, прицепа МАЗ 856102-010 2012г.в. VIN 

<

***>, гос.номер АР 5911 31 rus, заключенного 30.03.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.01.2021 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

   И.Г. Седунова