ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73743/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-73743/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Энки» к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Энки» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016,

от ООО «МиТ» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (ООО СК "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (ООО "МИТ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 07/17/СП-М11 от 10 января 2017 года в размере 5 341 925 рублей, неустойки по договору за период с 08 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 153 847 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-73743/17  заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить в части удовлетворенных требований о взыскании гарантийного удержания в размере 611 866,48 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания, поскольку срок, предусмотренный договором для оплаты гарантийного удержания, не наступил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10 января 2017 г. ООО "МИТ" (исполнителем) и ООО СК "ЭНКИ" (соисполнителем), заключен договор субподряда N 07/17/СП-М11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97,2 этап км 97 - км 149)".

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, работы по устройству монолитных ж/б ростверков и стоек опор на строительстве искусственного сооружения "Путепровод на проектируемой а/д М-С.П. через а/д "Межево-Новенькое" на км 144+585" (далее - "работы") на строительном объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97,2 этап км 97 - км 149)" (далее - "Объект") на основании утвержденной рабочей документации, в объеме и по стоимости согласно "Ведомости объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к Договору), в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ ориентировочно составляет 11 898 145 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 814 971,30 руб., в соответствии с "Ведомостью объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к Договору) и уточняется по факту выполнения работ согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (ф. N КС-2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, расчеты по договору производятся за фактически выполненные соисполнителем и принятые исполнителем работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 6.1 договора, работы, предусмотренные п. 2.1 договора, выполняются соисполнителем в следующие сроки: начало работ - 10 января 2017 года, окончание работ - 30 апреля 2017 года.

Истец свои обязательства по договору субподряда выполнил, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон (акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31 марта 2017 г. на сумму 6 713 294 руб. 14 коп., акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30 апреля 2017 г. на сумму 5 524 035 руб. 48 коп.).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 12 237 329 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 9.2 договора, исполнитель оплачивает выполненные соисполнителем работы в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Последний акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 5 524 035 рублей 48 копеек подписан между сторонами 30 апреля 2017 года, соответственно полный расчет ответчиком должен был быть произведен не позднее 07 июня 2017 года.

31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 3 408 489 рублей 57 копеек, а также 30 апреля 2017 года между сторонами бы подписан акт взаимозачета на сумму 986 915 рублей 05 копеек.

Кроме того, ответчиком за выполненные истцом работы были произведены оплаты на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1296 от 02 мая 2017 г. на сумму 1000000 руб., N 1613 от 25 мая 2017 г. на сумму 500000 руб., N 1612 от 25 мая 2017 г. на сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 5 341 925 рублей, исходя из следующего расчета: 12 237 329,62 рублей – 4 395 404,62 рублей -2 500 000,00 рублей = 5 341 925,00 рублей, где 12 237 329 рублей 62 копейки - стоимость выполненных истцом работ; 4 395 404 рублей 62 копейки - сумма зачета; 2 500 000 рублей - оплата произведенная ответчиком.

В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы в размере 5 341 925 рублей, в т.ч. НДС, ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погашения имеющейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 12 237 329 рублей 62 копейки, что ответчиком не отрицается. 

Решение суда оспаривается в части взыскания гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде по ф. КС-2, что составляет 611 866,48 руб.

Данные довод является предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен в силу следующего. 

На основании п. 9.5 договора сумма гарантийного удержания в размере 611 866 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС, возвращается соисполнителю, за вычетом суммы израсходованной на устранение возникших недостатков не позднее 35 календарных дней после подписания Заказчиком Акта приемки объекта, поскольку настоящий объект не принят Заказчиком.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157 стороны вправе предусмотреть в договоре подряда условие, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, что соответствует ст.ст. 421 и 746 ГК РФ. 

Также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данной пункте 23 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком (Государственная компания "Российские автомобильные дороги") работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.  

Как верно указал суд первой инстанции, условием договора не обусловлено совершение одной из сторон действий, зависящих от воли одной из сторон договора, поскольку заказчиком работ является Государственная компания "Российские автомобильные дороги", подрядчиком - ООО "Трансстроймеханизация", далее исполнители ООО "СК Континент", ООО "РМК", ООО "МиТ", соисполнитель ООО СК "ЭНКИ".

В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, ни одно из которых не является участником рассматриваемых правоотношений, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора, данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до настоящего времени заказчиком не подписан акт приемки объекта. При этом апелляционный суд не считает возможным возлагать на истца бремя доказывания факта подписания такого акта, поскольку истец не находится в гражданско-правовых отношениях ни с заказчиком, ни с контрагентом ответчика. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в оспариваемой части установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-73743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.В. Диаковская