﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4383/21 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

 

Дело № А60-38679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС» (далее – общество «СИТИ-ТРАНС», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-38679/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

общества «СИТИ-ТРАНС» – Иванов К.В. (доверенность от 31.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – общество «РИКОС», истец) – Врублевская А.В. (доверенность от 01.11.2019).

Общество «РИКОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СИТИ-ТРАНС» убытков, причиненных несохранной перевозкой, в сумме 1 017 892 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 671 743 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 296 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 017 892 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 179 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «СИТИ-ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что из суммы убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 346 148 руб. 72 коп.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком (обществом «СИТИ-ТРАНС») обязанностей по передаче груза грузополучателю заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых – НДС (20%) истец обязан перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. С учтом изложенного утрата перевозчиком груза лишила истца денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора от 08.12.2016 со стороны ответчика. При этом не имеется оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства НДС не облагаются.

Как отмечает заявитель жалобы, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери. Между тем доказательств того, что уплата НДС представляет собой некомпенсируемые потери, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что позиция истца о перечислении им по претензии своим клиентам стоимости утраченного груза, включая сумму НДС, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не вправе нести ответственность за необоснованные действия истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) 08.12.2016 заключен договор об оказании транспортных услуг № 08/12/16-01 (далее – договор от 08.12.2016 08/12/16-01).

Во исполнение договора сторонами подписана заявка от 11.06.2020 № 16, ответчик обязался осуществить транспортировку автомобильным транспортом груза «ТНП» весом 10 тонн по маршруту: г. Москва – д. Макаровка Республики Татарстан – г. Уфа в адрес грузополучателей – общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в период с 11.06.2020 по 14.06.2020.

Представитель ответчика (водитель Потапов С.А.) 11.06.2020 принял к перевозке груз согласно реестрам № 1241, 1240 (транспортные накладные от 11.06.2020 № 1241, 1240) на общую сумму 2 076 892 руб. 32 коп., вместе с тем в назначенный день груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с хищением груза ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке от 11.06.2020 № 16 в пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма, составляющая НДС в размере 346 148 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.12.2016 08/12/16-01; заявку от 11.06.2020 № 16; реестры № 1241, 1240; ТТН от 09.06.2020 № ЦБ-2195, товарную накладную и счет-фактуру от 09.06.2020 № 11137 на сумму 138 516 руб. 48 коп., включая НДС 20% (ООО «АРСТ»); товарную накладную от 09.06.2020 № 451 на сумму 220 782 руб. 24 коп., включая НДС 20% (ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»); товарную накладную и счет-фактуру от 14.06.2020 № 2996 на сумму 615 888 руб., включая НДС 20% (ООО «Грилькофф»); универсальный передаточный документ к счету-фактуре от 10.06.2020 № 365 на сумму 620 025 руб. 60 коп., включая НДС 20% (ООО «Косметик Ленд»); УПД к счету-фактуре от 10.06.2020 № Рнк-014602 на сумму 481 680 руб., включая НДС 20% (ООО «М-пластика»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость утраченного груза в сумме 1 017 892 руб. 32 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Как указал суд апелляционной инстанции, ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 017 892 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС допустимо только если истец докажет, что предъявленные суммы не могут быть приняты им к вычету, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указал суд апелляционной инстанции, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 № 3943/11.

Судом апелляционной инстанции приято во внимание, что истец не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки своим клиентам, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собственники груза были вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь истец, возместив стоимость груза своим клиентам, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Статьей 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, ничтожно.

Кроме того, судом приняты во внимание отзыв ООО «АРСТ» на исковое заявление от 01.12.2020 и пояснения истца от 02.12.2020, согласно которым в настоящем деле спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, соответственно, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

Как указал апелляционный суд, согласно реестрам № 1241, 1240, приложенным к транспортным накладным от 11.06.2020 № 1241, 1240, принимая груз к перевозке, ответчик знал его действительную стоимость, которая составляла 2 076 892 руб. 32 коп., включая НДС 20%, следовательно, ответчик должен был осознавать размер своей ответственности в случае утраты, недостачи или повреждения принятого к транспортировке груза, быть готовым к возмещению данной суммы.

С учетом положений статей 168, 170–172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в сумме 1 017 892 руб. 32 коп., составляющей стоимость утраченного груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-38679/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева