﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-133221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» Ульяновой Е.В. (доверенность от 28.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Меряшевой О.Ю. (доверенность от 27.12.2018 № 1402), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-133221/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», адрес: 109428, Москва, Стахановская ул., д. 19, стр. 54, 2 этаж, каб. 4, 5,                                 ОГРН 1067746978397, ИНН 7721562305 (далее – Общество, ООО «Металлсервис-Москва»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407,                          ИНН 7830000970 (далее - Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен»),  и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. М, пом. 6Н,                        ОГРН 1147847111884, ИНН 7810406594 (далее – Компания, ООО «ТК «Актимиста»), о признании недействительными торгов в части снижения для               ООО «Металлсервис-Москва» общей цены единицы товара до 540 044,70 руб.; о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником -           ООО «ТК «Актимиста»; о понуждении Предприятия восстановить нарушенные права истца как победителя аукциона по лоту № 7 и заключить договор по общей цене единицы товара 635 346,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                            ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Металлсервис-Москва», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неверно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), предусматривающее возможность снижения предложенной цены договора (в случае установления приоритета товаров российской происхождения), а не общей цены единицы товара. Кроме того, как указывает Общество, основная часть предлагаемого им к поставке товара была российского происхождения, а формальное отсутствие в графе 9 «наименование страны происхождения товара» формы 2 «Сведения о наименовании и показателях товара» сведений о месте происхождения товара не должно было вызвать у                   ГУП «Петербургский метрополитен» недопонимание по вопросу о месте его происхождения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  (www.zakupki.gov.ru) Предприятие (заказчик) разместило извещение                                  № 31908230043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку черного металлопроката, включая документацию о закупке.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 30.09.2019 по лоту                               № 7 ООО «Металлсервис-Москва» признано победителем аукциона; принято решение заключить с Обществом договор на сумму 125 000 000  руб. с общей ценой единицы товара 540 044,70 руб., сниженной в соответствии с пунктом 3 Постановления № 925 на 15 % от предложенной ООО «Металлсервис-Москва» цены в связи с наличием в заявке Общества товаров иностранного государства при наличии заявок с предложением о поставке этих же товаров российского производства.

На основании указанного протокола Предприятие направило в адрес Общества соответствующий проект договора.

Не согласившись со снижением цены товара (в заявке Общества по лоту № 7 содержалось предложение о поставке товаров с общей ценой единицы товара                  635 346,71 руб.), ООО «Металлсервис-Москва» 10.10.2019 на электронной площадке разместило протокол разногласий, указав, что к поставке им предложены товары преимущественно российского производства, а предложенные товары иностранного производства (стальные листы стали высокопрочной 6 мм) указаны в техническом задании ввиду отсутствия в Российской Федерации изготовителей данной продукции. Общество предложило восстановить указанную в заявке общую цену единицы товара в размере 635 346,71 руб.

Рассмотрев указанный протокол разногласий, Предприятие повторно направило Обществу проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Однако повторно направленный договор, подлежащий подписанию                                     ООО «Металлсервис-Москва» не позднее 16.10.2019, по состоянию на 17.10.2019 не был подписан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 17.10.2019 Предприятием решения о признании ООО «Металлсервис-Москва» уклонившимся от заключения договора и заключении договора с ООО «ТК «Актимиста», как с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер.

 Полагая указанные действия заказчика незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Металлсервис-Москва» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон                       № 223-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В пункте 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие названного закона было принято Постановление № 925, регламентирующее основания и порядок предоставления приоритета товарам, работам, услугам российского происхождения по отношению к товарам, работам, услугам, происходящим из иностранного государства и оказываемым (выполняемым) иностранными лицами, в документации о закупке был установлен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора.

Аналогичные условия содержались в пункте 4.1.10 тома 1 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 тома 2 аукционной документации по лоту № 7 в состав заявки должны входить наименование и показатели товара, заполненные в соответствии с формой «Сведения о наименовании и показателях товара» и инструкцией по ее заполнению (форма 2).

Согласно пункту 8 Инструкции к заполнению столбца № 9 «Наименование страны происхождения товара» формы 2 «Сведения о наименовании и показателях товара» участник закупки указывает наименование страны происхождения предлагаемого товара. Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Установив, что ООО «Металлсервис-Москва» в столбце № 9 не указало сведения о стране происхождения товаров 1, 2, 4 и 5, суды с учетом приведенных выше положений аукционной документации пришли к обоснованному выводу о правомерности признания заказчиком указанных товаров иностранными и, как следствие, снижения заявленной Обществом цены единицы предлагаемого товара (635 346,71 руб.) на 15 %, что составило 540 044,70 руб.

Отклоняя довод Общества о необходимости снижения  на 15 % именно цены договора, а не цены единицы товара, суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае ценовым предложением участника в закупке с неопределенным объемом закупаемых товаров является ценовое предложение в отношении общей начальной (максимальной) цены единицы товара, от которой происходит снижение цены на «шаг» аукциона и исчисляется процент снижения в соответствии с  пунктом 3 Постановления № 925.

Оценив действия Предприятия в ходе проведения аукциона, а также действия самого Общества, суды констатировали отсутствие предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-133221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова