ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10345/2022, 11АП-10348/2022)

Дело № А55-36137/2018

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Алексеевское карьерное управление» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Алексеевское карьерное управление», конкурсного управляющего ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении ООО «ПСК «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 ООО «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4 - члена НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» от 01.07.2018; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» перед ООО «Алексеевское Карьерное Управление» по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018.Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в части требований к ООО «Нефтьстрой» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ООО «Алексеевское карьерное управление» в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А55-36137/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом судом кассационной инстанции указано на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, в котором сформирован правовой подход, в соответствии с которым в условиях процедур банкротства, задачей которого является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, недопустим отказ заинтересованным лицам в реализации права на защиту от необоснованных притязаний через устранение одного из механизмов проверки реального характера требования – оспаривания сделок, на которых требование основано, в том числе, и по причине ликвидации юридического лица – стороны сделки. Следовательно, данный правовой подход необходимо применить к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям, поскольку кредиторам должника противопоставлено требование ООО «Алексеевское Карьерное Управление», основанное на соглашении о переводе долга на ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» при обстоятельствах, которые вызвали у конкурсного управляющего сомнение в добросовестности поведения его сторон (совершение сделки должника с ООО «Нефтьстрой» в период ликвидации последнего и незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в отсутствие встречного предоставления и видимой экономической целесообразности для должника в принятии на себя обязательств третьего лица). Кроме того, рассмотрение судом требования конкурсного управляющего по существу в части, адресованной ООО «Алексеевское Карьерное Управление», отношение которого к сделке заключалось лишь в даче согласия на перевод долга (статья 319 ГК РФ) исходя из проверки обстоятельств, касающихся его аффилированности к должнику, добросовестности и отсутствия у него обязанности встречного предоставления должнику, не нивелировало последствия прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, контрагентом которой являлось ООО «Нефтьстрой», и не решило задач правосудия.

 В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой Соглашение о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 между ООО «Нефтьстрой» и ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» от 01.07.2018. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ООО «Алексеевское карьерное управление» в рамках дела о несостоятельности ООО «ПСК «Нефтегазстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алексеевское карьерное управление» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебный акт порождает правовую неопределенность, так несмотря на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО «Алексеевское карьерное управление» отказано, при этом сама трехстороння сделка по переводу долга от 01.07.2018, заключенная между ООО «Нефтьстрой» (первоначальный должник), ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (новый должник) и ООО «Алексеевское карьерное управление» (кредитор) признана судом недействительной. Фактически признав недействительным перевод долга, но отказав в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ПСК «Нефтегазстрой» перед ООО «Алексеевское карьерное управление» по договору поставки от 20.02.2018 № 04/02/2018 данный судебный акт порождает двойственную трактовку в определении наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов к должнику (ООО «ПСК «Нефтегазстрой») со стороны кредитора (ООО «Алексеевское карьерное управление»), поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило требование о взыскании задолженности с должника на основании соглашения по переводу долга от 01.07.2018 по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, приять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим задолженности ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» перед ООО «Алексеевское карьерное управление», мотивируя тем, что ООО «Алексеевское карьерное управление» не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентами, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий от собственного пассивного поведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А55-36137/2018, в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Копункина В.А., произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «Алексеевское карьерное управление», конкурсного управляющего ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Алексеевское карьерное управление» апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области  представлены сведения в отношении ООО «Нефтьстрой», из которых следует, что 25.07.2018 внесена запись регистрирующим органом о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора по форме Р 15001; 12.03.2020 внесена запись регистрирующим органом об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - прекращение юридического лица; в ЕГРЮЛ отсутствует информация о представлении промежуточного ликвидационного баланса юридическим лицом ООО «Нефтьстрой», ИНН 

<

***>.

Заслушав мнение ООО «Алексеевское карьерное управление», учитывая, что представление указанных документов обусловлено проверкой доводов апелляционной жалобы, представленные документы имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-36137/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что 20.02.2018 заключен договор поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 между ООО «Нефтьстрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

01.07.2018 заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление». 

В п. 9 Соглашения была предусмотрена оплата за перевод долга по соглашению: первоначальный должник (ООО «Нефтьстрой») в срок не позднее 31.07.2018 уплачивает денежные средства в сумме 7 898 055 руб. 90 коп.

25.07.2018 принято решение о ликвидации ООО «Нефтьстрой» и ликвидатором был назначен ФИО6 

12.03.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Нефтьстрой», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, соглашение было заключено в преддверии ликвидации ООО «Нефтьстрой», однако ООО «Нефтьстрой» обязательство оплаты по соглашению не исполнило, фактически перевело свой долг на должника, который не получил встречного предоставления, а затем ликвидировалось.

Должник не исполнял обязательства по оплате, в связи с чем ООО «Алексеевское Карьерное Управление» обратилось в суд и взыскало задолженность ООО «Нефтьстрой» по уступленному долгу с должника в рамках дела № А55-30204/2018.

Конкурсный управляющий должника считает, что соглашение является недействительной сделкой, лишенной для должника какого-либо экономического смысла, поскольку по соглашению должник обязан безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении соглашения должник рассчитывал на компенсацию и без условия о компенсации не заключил бы такую сделку.

Соглашение является недействительной сделкой и отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании пунктов 1, 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о переводе долга от 01.07.2018 совершено в отношении ООО «Нефтьстрой» с неравноценным встречным предоставлением, в результате которой увеличился размер требований к должнику, что причинило вред имущественным правам кредиторов, при этом судом первой инстанции отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку в действиях ООО «Алексеевское Карьерное Управление» отсутствует противоправность поведения, при наличии доказательств реальности исполнения договора поставки №04/02/2018 от 20.02.2018, заключенного между ООО «Нефтьстрой» (покупатель) и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (поставщик), согласно спецификации №1 от 20.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки грузополучателем являлся ООО «ПСК «НефтеГазСтрой».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

В судебном заседании установлено, что спорное соглашение заключено 01.07.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период, не превышающий один год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ООО «Нефтьстрой» (покупатель) и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (поставщик) был заключен договор поставки №04/02/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить песок строительный, щебень отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованные сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) к договору поставки №04/02/2018  от 20.02.2018.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки поставка товара должна осуществляться по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, территория НПЗ.

В Спецификации №1 от 20.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 грузополучателем указано ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (ООО "ПСК "НГС").

ООО «Алексеевское Карьерное Управление» в полном объеме были выполнены условия договора поставки №04/02/2018, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт): счет-фактура № 47 от 28 февраля 2018 г.; счет-фактура № 51 от 15 марта 2018 г.; счет-фактура № 53 от 29 марта 2018 г.; счет-фактура № 77 от 31 марта 2018 г.; счет-фактура № 78 от 31 марта 2018 г.; счет-фактура № 79 от 12 апреля 2018 г.; счет-фактура № 80 от 15 апреля 2018 г.; счет-фактура № 81 от 20 апреля 2018 г.; счет-фактура № 82 от 27 апреля 2018 г.; счет-фактура № 107 от 30 апреля 2018 г.

Счета-фактуры были составлены на основании реестров транспортных накладных за соответствующие временные периоды. При этом грузополучателем во всех указанных документах указано ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (транспортные накладные: от 05.03.2018 №070300213; от 05.03.2018 №070300215; от 06.03.2018 №070300285; от 06.03.2018 №070300302; от 07.03.2018 №070300390; от 07.03.2018 №070300369).

Фактически из представленных документов следует, что выгодоприобретателем по указанной поставке является ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (должник), что подтверждает наличие хозяйственных отношений между последним и  ООО «Нефтьстрой» (покупатель).

 Факт получения третьим лицом ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (грузополучатель) товара по указанному договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями грузополучателя без возражений и претензий по количеству, качеству, цене. 

Частичная оплата покупателем поставленного товара в сумме 14 500 000 руб. по указанным платежным поручениям свидетельствует об одобрении сделки. 

По факту выполнения условий договора поставки №04/02/2018 между ООО «Нефтьстрой» (покупатель) и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (поставщик) был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2018 г. 

В соответствии с указанным документом ООО «Алексеевское Карьерное Управление» был поставлен товар на сумму 22 398 055,90 руб. 

ООО «Нефтьстрой» была произведена оплата в размере 14 500 000 руб.

Задолженность в пользу ООО «Алексеевское Карьерное Управление» на 30.06.2018 составила 7 898 055,90 руб.

01.07.2018 между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» заключено соглашение о переводе долга по договору поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018. 

Пунктом 9 указанного соглашения была предусмотрена оплата за перевод долга по соглашению: первоначальный должник (ООО «Нефтьстрой») в срок не позднее 31.07.2018 уплачивает денежные средства в сумме 7 898 055,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что сделка по переводу долга не подразумевает встречного предоставления со стороны кредитора, следовательно, сделка не может быть оспорена по ч 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, о том, что указанное соглашение лишено для должника какого-либо экономического смысла, поскольку по соглашению должник обязан безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении соглашения должник рассчитывал на компенсацию и без условия о компенсации не заключил бы такую сделку, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела спорным соглашением на должника переведен долг за поставленный в его адрес товар, реальность получения которого сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, то есть соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что соглашения о переводе долга, как правило, заключаются лицами, входящими в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 20.12.2017 №310-ЭС17-3279), во исполнение существующих между ними обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, после возбуждения в отношении ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» дела о банкротстве должника (21.12.2018), в отчетах арбитражных управляющих отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Нефтьстрой», при этом должник не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию денежных средств с ООО «Нефтьстрой» вплоть до решения о его ликвидации, а также не обращался с отменой записей о недостоверенности в отношении ООО «Нефтьстрой» внесенных в ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о фактическом получении встречного исполнения от ООО «Нефтьстрой» (в том числе путем зачета встречных однородных требований).

О наличии общих экономических связей должника и ООО «Нефтьстрой» свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу №А55-36137/2018, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника со стороны ООО «Нефтьстрой», образовавшейся задолженности по договору поставки №1-П/18 от 06.02.2018, в размере 5 639 805,59 руб., реальность которой кредитором не была подтверждена.

Само по себе заключение договора о переводе долга от 01.07.2018, заключенного между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», ООО «Нефтьстрой», и выдача ООО «Алексеевское Карьерное Управление», согласия на данный перевод долга, не могло уменьшить конкурсную массу последнего, т.к. прекращения долга при его переводе не произошло.

При этом, конкурсный управляющий должника, доказательств оплаты за поставленный товар должником в адрес ООО «Нефтьстрой» по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, письмом №205/1/18 от 17.07.2018 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» гарантировало ООО «Алексеевское карьерное управление» оплату задолженности по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 в срок не позднее 31.07.2018.

Должник не исполнил обязательства по оплате переведенного на него долга, в связи с чем ООО «Алексеевское Карьерное Управление» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» о взыскании с него задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу №А55-30204/2018, вступившим в законную силу с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» в пользу ООО «Алексеевское Карьерное Управление» взыскано 7 898 055,90 руб. основного долга и 789 805,59 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» встречного иска о расторжении соглашения от 01.07.2018 было отказано.

При этом судом в рамках дела №А55-30204/2018 установлено, что в обоснование встречного искового заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» указало, что пунктом 9 соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 предусмотрена оплата за перевод долга по соглашению: первоначальный должник в срок не позднее 31.07.2018 уплачивает денежные средства в сумме 7 898 055,90 руб., однако данная оплата не произведена, что, по мнению ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», является существенным нарушением соглашения. По мнению общества, данная сделка перевода долга лишена для ООО «ПСК «НГС» какого-либо экономического смысла, поскольку оно обязано безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении договора рассчитывало на компенсацию и без условия о ней не заключило бы такую сделку.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», суды исходили из того, что истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Ссылка на неисполнения обязательств первоначальным должником основанием для расторжения соглашения не является. 

Из содержания п.п. 4,5 соглашения о переводе долга от 01.07.2018 следует, что с момента подписания соглашения перевод долга считается состоявшимся, первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором, перевод долга освобождает первоначального должника от исполнения обязательства (привативный перевод долга). 

При этом согласно п. 9 соглашения в качестве платы за перевод долга по соглашению первоначальный должник ООО «Нефтьстрой» обязан был в срок не позднее 31.07.2018 уплатить новому должнику ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» денежные средства в сумме 7 898 055,90 руб. 

Данного обязательства первоначальный должник не исполнил, денежные средства в указанном размере в качестве платы за перевод долга новому должнику не уплатил._ 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п.5 ст.166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. 

Правовые основания для удовлетворения встречного иска и расторжения оспариваемого новым должником соглашения о переводе долга применительно к положениям ст.450 ГК РФ у суда отсутствовали.

Установленные обстоятельства в решении Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу №А55-30204/2018, подтвердили обоснованность требований ООО «Алексеевское Карьерное Управление» о включении требования в размере 8 687 861,49 руб. в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ПСК «Нефтегазстрой», что нашло отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу №А55-36137/2018. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Исполин», ООО ТД «Ставропольхимстрой», ООО СК «Спектр», ООО «НПО «Эксперт», ООО «Минимакс-Волга», ООО «СК «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Лига-Траст», АО «Промторг», ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «Химическая Транспортная Компания», ООО «Торэлс», ООО «Научно-технический центр Самарапромсервис», ООО «СОЮЗРОССТРОЙ», ООО «Ника-Строй», АО «Металлокомплект-М» и иными кредиторами.

Однако, публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика (ООО «Алексеевское Карьерное Управление») оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что должник письмом №205/1/18 от 17.07.2018 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» гарантировало ООО «Алексеевское карьерное управление» оплату задолженности по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 в срок не позднее 31.07.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, объем активов должника не уменьшен (товар по договору поставки от №04/02/2018 от 20.02.2018 получен должником как грузополучателем, в отсутствие доказательств его оплаты в адрес покупателя ООО «Нефтьстрой»), доказательств заинтересованности ООО «Алексеевское карьерное управление» по отношению к должнику либо к  ООО «Нефтьстрой» не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом отказывая в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности соглашения о переводе долга от 01.07.2018 в виде признания отсутствующим задолженности должника перед ООО «Алексеевское карьерное управление» по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав ООО «Алексеевское карьерное управление» как добросовестного поставщика, путем наличия неосновательного обогащения на стороне должника, за поставленный товар.

Фактически признание соглашения о переводе долга от 01.07.2018 по договору поставки от 22.02.2018 №04/02/2018, по которому получено встречное предоставление, приведет к нарушению прав ООО «Алексеевское карьерное управление», реальность исполнения договора поставки от 22.02.2018 №04/02/2018 подтверждена материалами дела, и вступившими в законную силу судебными акта.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-36137/2018 и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании Соглашения о переводе долга от 01.07.2018 по договору поставки от 22.02.2018 №04/02/2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Алексеевское карьерное управление».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-36137/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании Соглашения о переводе долга от 01.07.2018 по договору поставки от 22.02.2018 №04/02/2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»  в пользу ООО «Алексеевское карьерное управление» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев