Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17187/2020

25 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17187/2020 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер»  к Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным в части решения от 06.07.2020 № 086/06/69-1106/2020, при участии заинтересованных лиц – ООО Частная охранная организация «Максимус», ООО Частная охранная организация «Содружество-Безопасность», ООО Частная охранная организация «Крепость», общество с ограниченной ответственностью «Теплоблоковъ»,  ООО Частная охранная организация «Овур», ООО Частное охранное предприятие «Баргузин»,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 14 от 07.12.2020,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании недействительным решения от 06.07.2020 № 086/06/69-1106/2020 в части нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Максимус» (далее – ООО ЧОО «Максимус») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Содружество-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Содружество-Безопасность») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крепость» (далее – ООО ЧОО «Крепость») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Овур» (далее – ООО ЧОО «Овур») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баргузин» (ООО ЧОО «Баргузин») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Теплоблоковъ» (далее – ООО «Теплоблоковъ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы, послужившие основанием  для принятия оспариваемого решения.

Отзывы от заинтересованных  лиц не поступили.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение уточнило заявленные требования -  просит признать незаконным решение антимонопольного органа от 06.07.2020 № 086/06/69-1106/2020 также в части выводов о нарушении заявителем части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. В остальной части ранее заявленные требования поддержаны Учреждением.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, проводил аукцион в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по охране стационара.

Для участия в указанном аукционе заявки были поданы ООО ЧОО «Максимус», ООО ЧОО «Содружество-Безопасность», ООО ЧОО «Крепость», ООО ЧОО «Овур», ООО ЧОО «Баргузин» и  ООО «Теплоблоковъ».

Единая комиссия 19.06.2020 при рассмотрении поступивших документов, представленных участниками во вторых частях своих заявок, установила, что у ООО ЧОО «Максимум», ООО ЧОО «Овур», ООО ЧОО «Теплоблоковъ» лицензии на осуществление охранной деятельности отсутствуют. У остальных трех участников аукциона лицензии на оказание соответствующего вида деятельности были приложены, и комиссия приняла решение о соответствии данных заявок, требованиям, установленным в документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 23-28).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 №0387200006220000081-3 участник закупки ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» признан победителем.

В Управление 22.06.2020 поступила жалоба ООО ЧОО «Максимус» на действия заказчика- Учреждения при проведении электронного аукциона предметом, которого является оказание услуг по охране стационара (извещение № 0387200006220000081). В жалобе ООО ЧОО «Максимус» указало,  что заказчик неправомерно признал победителя участника ООО ЧОО «Содружество-Безопасность», поскольку как полагал заявитель жалобы заявка ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации (т.1, л.д. 51-52).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Максимус», пришла к выводу о том, что  ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» в составе заявки приложена лицензия ЧО №037682, из которого следует, что вид услуг (пункт 7 лицензии) «охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренной частью третьей статьи 11 Закона» отсутствует в выданной лицензии.

К аналогичным выводам комиссия Управления пришла и в отношении лицензии Ч0 №052639, представленной иным участником закупки - ООО ЧОО «Крепость».

При этом как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 19.06.2020 аукционная комиссия признала ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» победителем закупки, чем нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, комиссия Управления пришла к выводу о том, что Учреждением допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной систем, поскольку  в протоколе от 19.06.2020 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» был признана одновременно и соответствующей требованиям аукционной документации,  и не соответствующей.

Решением № 086/06/69-1106/2020 от 06.07.2020 антимонопольный орган признал жалобу на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме предметом, которого является оказание услуг по охране стационара (извещение №0387200006220000081) обоснованной, указав на нарушение части 3 статьи 7 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным  решением в части, Учреждение обратилось  с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Управлением не подтверждено нарушение Учреждением требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Выводы антимонопольного органа о нарушении Учреждением требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе основаны на том, что в протоколе от 19.06.2020 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» был признана одновременно и соответствующей требованиям аукционной документации,  и не соответствующей, то есть протокол содержит противоречивую информацию.

Указанный вывод Управления опровергается представленным в материалы дела протоколом от 19.06.2020 (т.1, л.д. 23-28), согласно которому заявка ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Информация о несоответствии заявки требованиям аукционной документации относится к следующему отраженному в протоколе участнику – ООО «Теплоблоковъ», что прямо следует из содержания протокола от 19.06.2020.

Таким образом, решение Управления в указанной части подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано нарушение заявителем требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами Управления о нарушении Учреждением обязательных требований, установленных в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В свою очередь часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В аукционной документации заказчика было указано, что требуется наличие лицензии в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 или в соответствии с пунктом 1,6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно аукционной документации участник закупки должен обладать действующей лицензией со всеми разрешенными видами услуг на осуществление частной охранной деятельности, в том в представленной лицензии должно быть указано на осуществление охранной деятельности следующего разрешенного вида услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона.

Понятия «антитеррористическая защищенность» раскрывается в подпункте 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионное наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угрозы террористического характера и несанкционированного вторжения.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8,  определены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о том, что возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности как отдельный вид лицензируемой деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензия выдается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Бланк лицензии является полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки класса «Б», имеет серию, номер и изготавливается централизованно. Форма бланка лицензии, на бумажном носителе или в форме электронного документа, порядок учета и хранения бланков утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД РФ от 29.09.2011 № 1039, государственная услуга по выдаче лицензии предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, министерствами внутренних дел по республикам, главными управлениями (управлениями) МВД России по иным субъектам Российской Федерации и их структурными подразделениями.

Управление по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации организует предоставление государственной услуги. Полномочия по принятию решения и подписанию лицензии возлагаются на заместителей министра внутренних дел по республикам, начальников полиции или их заместителей, ответственных за данное направление деятельности территориальных органов МВД России. Подпись заверяется гербовой печатью.

Согласно пункту 55 приказа от 28.06.2019 № 229 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» лицензия оформляется сроком на 5 лет, заверяется подписью уполномоченного руководителя, подпись которого заверяется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, каждый вид лицензируемой деятельности, указанной в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности, должен быть заверен печатью  с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и подписью уполномоченного должностного лица 

Заявки участников закупки ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» и ООО  ЧОО «Крепость» были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» было в итоге признано победителем аукциона.

Вместе с тем, к заявкам указанных участников были приложены лицензии (ЧО №037682 и  Ч0№052639 – т.1, л.д. 17-20), в которых не имелось сведений о праве осуществлять охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как указывает заявитель, члены единой комиссии, не являясь специалистами в области лицензирования частной охранной деятельности, не знали, что подпись руководителя лицензирующего органа и печать указанного органа должна быть проставлена на каждом перечне разрешенных услуг на втором листе лицензии.

Вместе с тем, незнание членов единой комиссии об указанном оформлении лицензий на осуществление частной охранной деятельности, не опровергает того обстоятельства, что отсутствие в приложении к  лицензии подписи уполномоченного должностного лица и печати уполномоченного лицензирующего органа свидетельствует об отсутствии права осуществлять такой вид деятельность.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий лицензий иных участников, например ООО «ЧОП «Баргузин», в приложении к  лицензии имеются подписи уполномоченного должностного лица и оттиски печати уполномоченного лицензирующего органа напротив каждого вида лицензируемой деятельности (т.1, л.д. 21-22).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму  Управления Росгвардии по Тюменской области лицензия, выданная ООО ЧОО «Содружество-Безопасность», не предусматривает права на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Следовательно, признание заказчиком  ООО ЧОО «Содружество-Безопасность» победителем закупки, как и признание заявки ООО  ЧОО «Крепость»  соответствующей условиям аукционной документации, свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях Учреждения  выявлены признаки нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При указанных  обстоятельствах, решение Управления от  06.07.2020 подлежит  признанию  незаконным только в части выводов о нарушении заявителем требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. В остальной части решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер»  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  06.07.2020 № 086/06/69-1106/2020 в части выводов о нарушении требований части 3 статьи 7 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева