/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52540/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от Кузнецова М.В.: представитель  Лобанов Н.И. по   доверенности   от 10.08.2018,

финансового   управляющего  Сычева А.В.,  паспорт,

от Гоняева  Ю.И.:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26983/2018)  финансового управляющего Гоняева  Юрия  Игоревича - Сычева Александра   Валерьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-52540/2017/тр.5 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

 

по заявлению Кузнецова Михаила Владимировича 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоняева Юрия Игоревича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 Гоняев Юрий Игоревич (дата и место рождения: 09.03.1981, г. СанктПетербург; СНИЛС 131-449-359 47, ИНН 780430795260; место жительства: СанктПетербург, ул. Тимуровская, д. 10, к. 1, кВ. 93) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич (далее – Сычев А.В.), члена НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кузнецова Михаила Владимировича (далее – Кузнецов М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 462 руб.

До судебного заседания 14.06.2018  в материалы дела от Кузнецова  М.В. поступило ходатайство об уточнении требования, в  котором   кредитор   просил   установить  за  ним   статус   залогового   кредитора.

Определением   от 17.09.2018 суд включил требование Кузнецова М.В.  в размере 240 000 руб. - сумма задолженности (основной долг); 76 800 руб. - проценты; 470 000 руб. - штрафа, в реестр требований кредиторов Гоняева Ю.В., в третью очередь удовлетворения требований, с установлением по требованию статуса залогового кредитора. В остальной части во включении в реестр отказал, производство по требованию в указанной части прекратил.

Не согласившись с   указанным   определением, финансовый   управляющий  Сычев  А.В. обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 17.09.2018  отменить в  части,  принять по   делу  новый   судебный   акт,     которым   отказать   кредитору  Кузнецову М.В. в  удовлетворении   требования   об  установлении статуса залогового  кредитора.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что  требование       Кузнецова М.В. об  установлении  за  ним  статуса  залогового   кредитора  было  заявлено  Кузнецовым  М.В. с   пропуском   установленного   срока.

В судебном   заседании   финансовый   управляющий  Сычев А.В.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  Кузнецова  М.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Должник, извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   определения  суда  в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела,  между  Кузнецовым  М.В. (займодавец/залогодержатель)   и   Гоняевым   Ю.И. (заемщик/залогодатель)  заключен   договор   от 31.05.2017   займа  с  одновременным   залогом   недвижимого   имущества (ипотеки),   в  соответствии   с  условиями   которого   займодавец  передает в   собственность   заемщику  денежные   средства   в  сумме  240 000  руб.,  а  заемщик   обязуется   возвратить   займодавцу   такую  же  денежную  сумму   в  срок   до 31.05.2018.

Решением постоянно   действующего   Третейского   суда  по   гражданским   делам   при  ООО «Арбитраж Приморского   района»  от 22.09.2017   по   делу № 1-23/2017  с Гоняева Ю.И.  в  пользу  Кузнецова   М.В.   взыскано  240 000  руб.   суммы  займа, 19 200  руб.   процентов    за  пользование  денежными  средствами   за  период с 30.06.2017  по 31.08.2017, 62 000  руб.   штрафа  за   нарушение   сроков   выплаты   процентов   за  период с 01.08.2017   по 31.08.2017,  проценты   за  пользование   денежными  средствами   в  размере  4% от  суммы  займа  в  месяц,  начиная с 01.09.2017  и  по   день   полного   погашения   обязательств   по   договору  займа   с  одновременным   залогом   недвижимого   имущества (ипотеки)  от 31.05.2017,  штраф  за  нарушение   сроков  возврата   займа   и  оплаты  процентов   за  пользование   суммой  займа   в  размере  2 000  руб.  за  каждый  день   просрочки,  начиная с 01.09.2017 и  по   день   полного   погашения   обязательств   по   договору   займа  с   одновременным   залогом   недвижимого   имущества (ипотеки)  от 31.05.2017;  обращено   взыскание   на   предмет  залога   в  виде   недвижимого   имущества,   а  именно:  земельный   участок,  категория   земель:  земли  сельскохозяйственного   назначения,   разрешенного   использование:  для  дачного   строительства,  общая  площадь 1 020кв.м.,   адрес (местонахождение)  объекта:   Ленинградская   область,   Приозерский   муниципальный   район,  Плодовское   сельское   поселение, вблизи   пос. Соловьевка, уч. 140,   кадастровый   (условный)  номер 47:03:0614001:460,  посредством   продажи   с  публичных  торгов,   установив   начальную   продажную   цену  в  размере 700 000  руб. для    уплаты  из   стоимости   предмета   ипотеки   суммы   задолженности   ответчика   перед  истцом; 16 412  руб.  расходов  на   оплату  третейского   суда.

Определением   от 15.02.2018  по   делу № 2-1215/2018 Калининский   районный   суд   Санкт-Петербурга  выдал Кузнецову  М.В. исполнительный   лист для  принудительного   исполнения   решения Третейского   суда  по   гражданским   делам   при  ООО «Арбитраж Приморского   района»  от 22.09.2017   по   делу № 1-23/2017 по  иску  Кузнецова  М.В. к   Гоняеву  Ю.И. о  взыскании   денежных  средств   по   договору  займа   и  обращении   взыскания   на   объект   недвижимого   имущества.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для  обращения   Кузнецова  М.В. в  арбитражный   суд с   настоящим   заявлением.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона   о  банкротстве  в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Включая   требование  Кузнецова  М.В. в    реестр   требований   кредиторов   Гоняева Ю.И. в  третью   очередь  удовлетворения   требований,  с  установлением   по   требованию   статуса   залогового   кредитора,   суд  первой   инстанции  исходил   из   того,  что  обратившись  27.03.2018   с  настоящим   требованием,   Кузнецовым   М.В.  не   был   пропущен срок,  установленный   абзацем  третьим   пункта 1   статьи 142   Закона   о  банкротстве.

По   мнению   суда   апелляционной   инстанции,   указанный  вывод   соответствует   фактическим   обстоятельствам   дела  и   основан   на  правильном   применении   норм   Закона   о  банкротстве.

В апелляционной   жалобе финансовый   управляющий  Сычев   А.В. ссылается   на  то,  что  о  необходимости   признания   заявленного   им  требования  обеспеченным  залогом  имущества   должника   Кузнецов   М.В.   заявил   лишь 14.06.2018,  то  есть   после   закрытия   реестра.

Апелляционный   суд   не   соглашается  с   указанным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

Обращаясь 27.03.2018,  то  есть   до   закрытия   реестра,  в  суд   с  заявлением   о   включении  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  Кузнецов  М.В.  обосновывал  свое  требованием к  Гоняеву  Ю.И. неисполнением   им  договора  займа   от 31.05.2017,  а  также   наличием   залога недвижимого   имущества (ипотеки)  в  целях   обеспечения   своевременного   исполнения  обязательств   по   данному   договору   займа.

Учитывая,   что  Кузнецов М.В. является   физическим  лицом,  не  обладающим   специальными   познаниями,  и  является   слабой   стороной при   рассмотрении   дела   о  банкротстве Гоняева  Ю.И.,  а  также   то,  что  в  заявлении,  которое   было  подано   в  суд 27.03.2018,   Кузнецов  М.В.  ссылался  на   наличие   залога  недвижимого   имущества   для  обеспечения   исполнения  обязательств   по  договору   займа  от 31.05.2017,   суд   апелляционной   инстанции  приходит к  выводу   о  том,  что  при  обращении   с  заявлением   о  признании           за Кузнецовым  М.В. статуса  залогового   кредитора,   срок,  установленный  абзацем  третьим   пункта 1  статьи 142 Закона   о  банкротстве,  пропущен   не  был. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018 по делу №  А56-52540/2017/тр.5  в обжалуемой   части  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева