ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021                                                                              Дело № А40-140587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – ФИО1 (по удостоверению), доверенности от 03.03.2021),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО2

на решение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140587/2020

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их выяснение.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-46614/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» (далее – общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-46614/2014 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокуратура составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанным вменяемое ФИО2 нарушение, а именно: ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о заключении договора купли-продажи с нарушением установленного трехдневного срока (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), и с учетом этого пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии ФИО2 и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в данном случае соблюдены.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении указанных норм материального права. Не принимая как состоятельные доводы ФИО2, суды учли дату заключения договора купли-продажи и дату опубликования сведений о заключении данного договора опубликованы в ЕФРСБ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе доводы по вопросам заключении названного договора купли-продажи, характера рассматриваемого административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40- 140587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова