Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17649/2017

г. Хабаровск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680018, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании процентов в размере 785 441 руб. 22 коп.

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (далее – истец, ООО «Хонест») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 441 руб. 22 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017, а также процентов, начисляемых исходя из суммы основного долга 2 260 000 руб., начиная с 01.11.2017, до момента оплаты суммы долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаются на то, что ООО «Хонест» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемых процентов, полагают, что истец мог своевременно обратиться к ответчику как по основному требованию, так и по процентам, однако умышленно затягивал время, чтобы увеличить сумму процентов; истец действовал недобросовестно; доказательства соблюдения претензионного порядка не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-17306/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Хонест» взыскан долг в сумме 2 600 000 руб.  по договору купли-продажи от 05.12.2013 функционального помещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-17306/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2013 по 31.10.2017 в сумме 785 441 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы долга в размере 2 260 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А73-17306/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 441 руб. 22 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 06.12.2013 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 260 000 руб. установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 441 руб. 22 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017 является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что срок оплаты суммы денежных средств в размере 2 260 000 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013 следует исчислять с даты подписания договора, а именно 05.12.2013; истец, не получив 05.12.2013 денежную сумму в размере 2 260 000 руб., знал о нарушении своего права ответчиком и имел право обратиться в суд за защитой своих прав начиная с 05.12.2013, в связи с чем полагает, что срок исковой давности закончился 06.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК  РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности с ответчика, исчисляемый с момента заключения договора (с 06.12.2013), был прерван в соответствии со статьей 203 ГК РФ при обращении ООО «Хонест» с соответствующим иском в суд в рамках дела № А73-17306/2016, то есть 14.12.2016.

Поскольку по основному обязательству срок исковой давности не истек, и истец реализовал свое право на предъявление иска в установленный срок, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок также не является истекшим.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов, считает, что истец несвоевременно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также  процентов, поведение истца является недобросовестным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов, применения в расчете процентов ставки большей, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Длительное необращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском,  умышленном содействии увеличению размера процентов, отклонены судом.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в виде уплаты названных процентов на основании норм статьи 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрено и не принято судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, сумма основного долга была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-17306/2016, суд не усматривает наличие оснований и целесообразность оставления иска о взыскании процентов без рассмотрения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Подлежащая к уплате за предъявление иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 441 руб. 22 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2017, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 260 000 руб., начиная с 01.11.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 709 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                И.В. Лазарева