ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

27 октября 2025 года Дело № А65-42106/2024  

 № 11АП-9189/2025 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Кузнецова К.М., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-42106/2024 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 776 291 руб. по договору аренды техники с оператором № 33-10 от 16.10.2023, в том числе 559 250 руб. - основной долг, 217 041 руб. - пени, начисленные за период с 21.12.2023 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; 7 710 230 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 32-11 от 29.11.2023, в том числе 7 478 400 руб. - основной долг, 231 830 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 26.11.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; 1 015 200 руб. по договору аренды техники с оператором № 37-12 от 20.12.2023, в том числе 940 000 руб. - основной долг, 75 200 руб. - пени, начисленные за период с 08.10.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИО» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее - ответчик) о взыскании 776 291 руб. по договору аренды техники с оператором № 33-10 от 16.10.2023, в том числе 559 250 руб. - основной долг, 217 041 руб. - пени, начисленные за период с 21.12.2023 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

7 710 230 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 32-11 от 29.11.2023, в том числе 7 478 400 руб. - основной долг, 231 830 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с  

26.11.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

1 015 200 руб. по договору аренды техники с оператором № 37-12 от 20.12.2023, в том числе 940 000 руб. - основной долг, 75 200 руб. - пени, начисленные за период с 08.10.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-42106/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 776 291 руб. по договору аренды техники с оператором № 33-10 от 16.10.2023, в том числе 559 250 руб. - основной долг, 217 041 руб. - пени, начисленные за период с 21.12.2023 по 26.12.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; 7 710 230 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 32-11 от 29.11.2023, в том числе 7 478 400 руб. - основной долг, 231 830 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 26.11.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 276 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Изначально ответчик не указал оснований, по которым первый не согласен с принятым решением. Затем от ответчика поступило два письменных дополнения (часть 1 и часть 2 от 16.10.2025 и 22.10.2025), в которых первый подробно излагает свои доводы, в частности, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на неправильную квалификацию судом существа договорного обязательства, судом необоснованно приняты неподписанные УПД в качестве доказательств наличия задолженности, истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, суд по мнению заявителя не дал оценку положениям договора, устанавливающим лимит максимального размера вознаграждения в 5000000 рублей. Суд также необоснованно ссылается на частичное исполнение обязательств, т.к. оплата производилась по иным договорам, суд необоснованно применил положения ст.10 ГК РФ, суд также необоснованно не применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ.  

Ответчик просил отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.10.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

От ответчика поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание, так один из представителей занят в судебных процессах в г. Казани, а другой представитель в дату судебного заседания полностью занят в г. Москве. В подтверждение довода о невозможности обеспечить явку представителей приложены документы.  

Представитель истца пояснил, что с заявленными ходатайствами не знаком, возражал против их удовлетворения, полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.  

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

 Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание никоем образом не препятствует проведению судебного разбирательства, поскольку позиция ответчика изложена в двух письменных дополнениях (от 22.10.2025). Явку представителей в судебное заседание суд обязательной не признавал.  

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое могло обеспечить явку иных представителей либо единоличного исполнительного органа. При этом отказ суда в проведении судебного заседаниям посредством веб-конференции не препятствует лицам, участвующим в деле в реализации прав на судебную защиту.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Как пояснил представитель истца, решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, не обжалуется.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.10.2023 заключен договор аренды техники с оператором № 33-10, согласно которому арендодатель обязуется оказать, а арендатор принять и оплатить аренду спецтехники и транспорта на строительном объекте арендатора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды техники определяется на основании трафиков, указанных в приложении № 1 к договору, и количества фактически отработанного времени в расчетном периоде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры или УПД, выставленных арендодателем арендатору для рассмотрения и подписания в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (1-15 дней). В случае, если в указанный срок арендатор не направляет в адрес арендодателя претензий, акт считается принятым арендатором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора документы сторонами направляются первоначально посредством факсимильной связи или по электронной почте и имеют юридическую силу. Оригиналы документов направляются Почтой России или по электронным каналам связи (ЭДО).  

Из искового заявления следует, что истом ответчику по договору № 33-10 от 16.10.2023  

оказаны услуги на сумму 3 248 650 руб.: 

-УПД № 332 от 31.10.2023 на сумму 1 326 400 руб., направлено арендатору по ЭДО  

15.12.2023; -УПД № 330 от 10.11.2023 на сумму 245 850 руб.; 

-УПД № 333 от 15.11.2023 на сумму 1 313 400 руб., направлено арендатору по ЭДО  

15.12.2023; 

-УПД № 331 от 30.11.2023 на сумму 363 000 руб., направлено арендатору по ЭДО  

11.12.2023, подписано арендатором 11.12.2023. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату счетов за работу техники ответчик  

осуществляет по факту предоставления истцом УПД в течение 5 дней. Арендатором произведены оплаты в следующем порядке: 

платежным поручением № 91 от 14.12.2023 на сумму 363 000 руб.; платежным поручением № 96 от 15.12.2023 на сумму 1 326 400 руб.;  

платежным поручением № 236 от 29.12.2023 на сумму 1 000 000 руб.  

Из искового заявления следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по  

договору № 33-10 от 16.10.2023 в сумме 559 250 руб. по оплате стоимости услуг, 217 041 руб.  

пени, начисленных по состоянию на 26.12.2024. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при неисполнении сторонами принятых на себя  

обязательств по договору взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  

обязательства. 

Также истцом указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  

29.11.2023 заключен договор № 32-11, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а  

заказчик принять и оплатить услуги спецтехники и транспорта на строительном объекте заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы техники определяется на основании  

трафиков, указанных в приложении № 1 к договору, и количества фактически выполненных работ  

в расчетном периоде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры или УПД,  

выставленных исполнителем заказчику для рассмотрения и подписания в течение 5-ти рабочих  

дней после окончания отчетного периода (1-15 дней). В случае, если в указанный срок заказчик не  

направляет в адрес исполнителя претензий, акт считается принятым заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора документы сторонами направляются первоначально  

посредством факсимильной связи или по электронной почте и имеют юридическую силу.  

Оригиналы документов направляются Почтой России или по электронным каналам связи (ЭДО). 

Из искового заявления следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: -по УПД № 122 от 01.03.2024 на сумму 720 000 руб., отправлено 18.03.2024;  

-по УПД № 23 от 01.10.2024 на сумму 3 600 000 руб., отправлено 04.10.2024; -по УПД № 59 от 03.10.2024 на сумму 3 600 000 руб., отправлено 04.10.2024; -по УПД № 237 от 04.10.2024 на сумму 1 058 400 руб., отправлено 05.11.2024.  

Заказчиком исполнителю оплачено: 

платежным поручением № 72 от 01.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 99 от 06.02.2024 на сумму 500 000 руб.  

Из искового заявления следует, что на стороне заказчика образовалась задолженность по  

оплате стоимости оказанных услуг по договору № 32-11 от 29.11.2023 в сумме 7 478 400 руб.,  

пени, начисленных за период с 26.11.2024 по 26.12.2024 в сумме 231 830 руб. 40 коп.  

Кроме этого истцом указано, что путем совершения конклюдентных действий между  

истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.12.2023 заключен договор аренды техники с  

оператором № 37-12, согласно которому арендодатель обязуется оказать, а арендатор принять и  

оплатить аренду спецтехники и транспорта на строительных объектах арендатора. Договор  

направлен ответчику 18.03.2024. 

Из искового заявления следует, что истцом ответчику направлены: - УПД № 355 от 31.12.2023 на сумму 352 600 руб., отправлено 18.03.2024;  

- УПД № 26 от 01.10.2024 на сумму 104 600 руб., отправлено 04.10.2024; - УПД № 57 от 02.10.2024 на сумму 180 000 руб., отправлено 04.10.2024; - УПД № 58 от 03.10.2024 на сумму 190 000 руб., отправлено 04.10.2024;  

- УПД № 60 от 04.10.2024 на сумму 112 800 руб., отправлено 04.10.2024. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды техники определяется на основании трафиков, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и количества фактически отработанного времени в расчетном периоде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры выставленных арендодателем арендатору для рассмотрения и подписания в течение 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода (1-7 дней). В случае, если в указанный срок арендатор не направляет в адрес арендодателя претензий, акт считается принятым арендатором.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок расчетов предусматривает оплату аренды техники за каждые отработанные 1-7 дней по факту предоставления арендодателем счета на оплату и УПД в течение 3-х банковских дней.  

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В доказательство наличия задолженности по договорам аренды арендодателем представлены универсальные передаточные документы и доказательства их направления по системе ЭДО арендатору, подписанный сторонами договор № 33-10 от 16.10.2023 с актом приема-передачи и приложением, подписанные арендодателем и направленные арендатору договор № 37-12 от 20.12.2023 с актом и приложением, а также справки о прохождении документов, переписка сторон.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что истцом не доказано предоставление техники по договору № 33-10 от 16.10.2023.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора № 33-10 от 16.10.2023, направлены УПД № 332 от 31.10.2023 на сумму 1 326 400 руб., УПД № 330 от 10.11.2023 на сумму 245 850 руб.; УПД № 333 от 15.11.2023 на сумму 1 313 400 руб., УПД № 331 от 30.11.2023 на сумму 363 000 руб.  

При этом ответчиком не представлены доказательства направления возражений по объему услуг в сроки, установленные пунктом 3.1 договора № 33-10, доказательства возврата арендованной спецтехники.  

Кроме того, ответчиком частично оплачены УПД, оформление и направление которых производилось в таком же порядке.  

При таких обстоятельствах, уклоняясь от приемки услуг и от их оплаты, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

Таким образом, учитывая, что акты, направленные по ЭДО, считаются принятыми ответчиком на основании пункта 3.1 договора, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 559 250 руб. арендной платы по договору № 33-10 от 16.10.2023.  

Возражая против удовлетворения искового заявления в части взыскания 1 015 200 руб. арендной платы по договору № 37-12 от 20.12.2023 ответчик указывает на незаключенность данного договора и недоказанность факта передачи транспортных средств в аренду.  

Из материалов дела следует, что договор № 37-12 от 20.12.2023 направлен ответчику 18.03.2024, ответчиком не подписан; также 18.03.2024 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2024 о передаче в аренду фронтального погрузчика, также не подписано ответчиком.  

Истец указывает, что в рамках договора № 37-12 от 20.12.2023 ответчиком арендованы Хитачи 110, г/н АК4581, Вольво 140, а также фронтальный погрузчик.  

Хитачи 110 доставлен на объект ответчика по путевому листу № 3003 от 22.12.2023, перевозчик ООО «Негабарит116».  

Вольво 140 доставлен на объект ответчика по путевому листу от 21.12.2023, перевозчик ООО «Негабарит 116».  

УПД № 355 от 31.12.2023 на сумму 352 600 руб. (рапорт за период с 21.12.2023 по 25.12.2023 (Вольво 140), рапорт за период с 23.12.2023 по 28.12.2023 (Хитачи) подписаны ФИО2);  

УПД № 26 от 01.10.2024 на сумму 104 600 руб. (рапорт за период с 10.01.2024 по 31.01.2024 (Хитачи), рапорт за 31.01.2024 (Хитачи) подписаны ФИО3),  

УПД № 57 от 02.10.2024 на сумму 180 000 руб. (рапорт за период с 12.01.2024 по 21.01.2024, с 22.01.2024 по 31.01.2024 (фронтальный погрузчик) подписаны прорабом ФИО4),  

УПД № 58 от 03.10.2024 на сумму 190 000 руб. (рапорт за период с 01.02.2024 по 10.02.2024, с 11.02.2024 по 20.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024, подписаны прорабом ФИО4),  

УПД № 60 от 04.10.2024 отправлены 04.10.2024. Ответчиком не подписаны. 

Ранее УПД направлялись ответчику и аннулировались истцом в связи с переносом сроков оплаты: 18.03.2024, 11.07.2024, 04.10.2024. Ответчиком же УПД аннулированы единожды – 14.03.2025.  

Истцом УПД аннулировались по причине переноса платежа. УПД отражены в книге покупок истца, истцом уплачен НДС.  

Также в доказательство предоставления техники истцом представлены сведения системы Глонас, переписка в мессенджере, сведения из книги продаж истца.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».  

Истцом не доказано, что лица, подписавшие рапорты, являлись представителями ответчика. Надлежащие доказательства наличия полномочий у указанных истцом лиц не представлены.  

Представленная переписка не позволяет определить, в отношении каких договоров велась переписка, объем оказанных услуг.  

Книга продаж не является первичным документом, которым можно подтвердить факт исполнения обязательств.  

В данном случае истцом не представлены доказательства подписания договора аренды, первичные документы, подтверждающие фактическое время использования транспортного средства ответчиком, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания 1 015 200 руб. по договору аренды техники с оператором № 37-12 от 20.12.2023, в том числе 940 000 руб. - основной долг, 75 200 руб. - пени, начисленные за период с 08.10.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 478 400 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 32-11 от 29.11.2023.  

В доказательство наличия задолженности истцом представлены подписанный сторонами договор с приложением, подписанные истцом и направленные ответчику универсальные передаточные документы.  

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом не доказано выполнение работ, не представлены справки об объеме выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что к договору подлежат применению нормы о договоре подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо,  

прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Таким образом, независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать их согласно прайсу цен на услуги спецтехники.  

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика и в указанные сроки спецтехнику, приспособленную для выполнения данного вида работ, обеспечивать транспортные средства квалифицированным водительским составом, обеспечивать транспортные средства топливом.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела с учетом буквального толкования условий договора, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора явилось предоставление услуг спецтехники, при этом конкретное транспортное средство с указанием его регистрационных и идентификационных данных не передавалось, акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся.  

В доказательство оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика (18.03.2024, 04.10.2024, 05.11.2024). При этом обоснованные возражения ответчиком истцу в установленные договором сроки не заявлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 478 400 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 32-11 от 29.11.2023.  

При этом отсутствие исполнительной документации (справок об объеме выполненных работ) при наличии универсальных передаточных документов, доказательств их выставления в адрес ответчика, отсутствия доказательств заявления возражений, не является основанием для освобождения от оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца пени по договору № 33-10 от 16.102023 составляют 217 041 руб., начисленных за период с 21.12.2023 по 26.12.2024, с продолжением начисления пеней с 27.12.2024 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; пени по договору № 32-11 от 29.11.2023 составляют 231 830 руб. 40 коп., начисленных за период с 26.11.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Размер неустойки согласован сторонами в договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.  

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласован сторонами договора.  

Расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании 217 041 руб. пени, начисленных за период с 21.12.2023 по 26.12.2024, с продолжением начисления пеней с 27.12.2024 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 231 830 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2024 по 26.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из поведения сторон в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерение сторон урегулировать спор мирным путем.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Так, по договору № 32-11 сторонами согласован обмен документами в электронном виде (п.6.1.). УПД, выставленные истцом ответчику ( №№ 122,23,59,237), были направлены ответчику посредством ЭДО и на основании п.3.1. договора в отсутствие мотивированных возражений, считаются принятыми ответчиком.  

Доводы апеллянта относительно неверной правовой квалификации договора несостоятельны, оснований расценивать договор как подрядный не имеется.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставление истцом полного перечня необходимых документов, наличием лимита максимального размера вознаграждения в 5000000 рублей, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Вопреки мнению апеллянта суд первой инстанции обоснованно сослался на частичное исполнение обязательств, суд обоснованно установил наличие в поведении ответчика злоупотребления правом.  

Также судебная коллегия повторно изучив материалы дела, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, т.к. заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-42106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи К.М. Кузнецов  

С.Ш. Романенко