864/2023-32472(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22232/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 02.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А53-22232/2022, установил следующее.  

ООО «Технопарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании  1 910 721 рубля 85 копеек убытков, расходов на проведение оценочной экспертизы.  

Решением от 25.10.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 25.10.2022,  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании взыскано  131 999 рублей 69 копеек убытков, 2764 рублей расходов по оплате услуг эксперта,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в ходе  рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций компания не представила  контррасчет. Ссылка апелляционного суда на судебную практику, в соответствии  с которой перед осмотром объекта необходимо уведомлять другую сторону,  неправомерна, поскольку в указанных судом делах имели место договорные  правоотношения сторон и необходимость совместного осмотра/обследования объекта  

закреплена в договоре. В то время как в рамках данного дела договорные правоотношения  между сторонами отсутствуют. Компания сознательно игнорировала почтовые  и телеграфные извещения общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно  принял от компании локальный сметный расчет, хотя ею не представлено доводов  о невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о конструкции  объектов сторон. Вопреки данному выводу рухнувшая стена здания не является общей,  а принадлежит только объекту компании, которой не представлено технической  документации на принадлежащее ей здание.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество владеет на праве  собственности одноэтажным нежилым зданием «Центрального распределительного  пункта» (далее – ЦРП-10 кВ) общей площадью 182,6 кв. м с кадастровым номером  50:29:0072006:872 по адресу: 

<

...>  (литера П2). Назначение помещения, вид разрешенного использования отсутствуют.  

Компания владеет на праве собственности трехэтажным производственным  зданием (далее – здание производства № 5) общей площадью 27 979,1 кв. м с кадастровым  номером 50:29:0072006:839 по адресу: 

<

...> (литера Б2).  

Оба нежилых здания конструктивно прилегают друг к другу стеной, что следует  из технического плана описания помещения, также подтверждается сторонами, в том  числе в заседании суда апелляционной инстанции перед отложением.  

30 мая 2021 года произошло частичное обрушение стены, расположенной между  трехэтажным зданием компании и одноэтажным зданием общества, в результате чего  пострадало одноэтажное нежилое здание общества. Размер ущерба, по мнению общества,  составил 1 910 721 рублей 85 копеек.  

01 октября 2021 года общество направило компании претензию о возмещении  убытков.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 10, 12, 15, 210, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует, что убытками являются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины  в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Довод заявителя о недобросовестном поведении компании, выразившемся  в намеренном неполучении уведомлений об осмотре поврежденного имущества отклонен  апелляционным судом, который правомерно указал, что находясь  в существенной удаленности от нахождения разрушенного недвижимого имущества,  а также не узнав заблаговременно дату и время осмотра, компания была лишена  возможности принять в нем участие. При этом, назначая дату осмотра в одностороннем  порядке, общество, действуя добросовестно, имело возможность удостовериться  

в неполучении уведомления компанией и перенести совместный осмотр на более  позднюю дату.  

Также подлежит отклонению ссылка общества на необоснованное приведение  апелляционным судом судебной практики, при которой необходимость совместного  осмотра вытекает из положений договора. В рамках правоотношений, рассматриваемых  в данном деле, общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства  по уведомлению компании таким образом, каким следовало от нее ожидать как от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

 Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции принял локальный  сметный расчет в обоснование довода компании о недостоверности отчета общества  в вопросе размера подлежащих взысканию убытков.  

Довод общества относительно выводов апелляционного суда о конструкции  объектов сторон отклоняется судом округа, поскольку выражается в несогласии заявителя  жалобы с результатами оценки доказательств и установленных фактических  обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу   № А53-22232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3