АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А56-16407/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л.,     Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад» Лялина Р.Н. (доверенность от 10.03.2016), от акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» Мягкой Е.А. (доверенность от 26.07.2016 № 155),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-16407/2016,                                                  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит.А,                  ОГРН 5067847420812, ИНН 7816398163 (далее – ООО «ПГС Северо-Запад»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее – АО «ЮИТ Санкт-Петербург»), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 084 760,18 руб. задолженности по договору подряда от 13.07.2015          № 0195_3_062 (далее – Договор), из которых 1 773 310,65 руб. – стоимость выполненных работ, 311 449,53 руб.  – стоимость неиспользованных материалов и оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК строй» (далее - ООО «КТК строй»).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПГС Северо-Запад», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении спора судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, представленные им в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов и неправомерно, без должного исследования отклонены  ими; вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств ввоза строительных материалов и оборудования на объект считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПГС Северо-Запад» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ЮИТ Санкт-Петербург», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «КТК строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчиком) и ООО «ПГС Северо-Запад» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по чистовой отделке квартир секции 6 и чистовой отделке помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж (далее - объект), в соответствии с технической документацией, содержащейся в приложении № 1 к Договору и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат заказчику; заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Обязанности сторон подробно определены в разделе 2 Договора.

Цена работ – 7 120 792, 41 руб., согласно пункту 3.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) в течение 30 календарных дней с момента представления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.19 Договора.

В пункте 4.1 Договора установлен срок выполнения работ – 16.09.2015.

АО «ЮИТ Санкт-Петербург»  13.11.2015 направило ООО «ПГС Северо-Запад» уведомление об отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просило для целей фиксирования работ направить на объект 16.11.2015 в 10 часов уполномоченного представителя подрядчика.

ООО «ПГС Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 13.11.2015 направило АО «ЮИТ Санкт-Петербург» акт выполненных работ от 13.11.2015 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат и также просило направить в тот же день и то же время представителей на осмотр выполненных работ. Эти документы, согласно штампу входящей корреспонденции № 4163 получены специалистом Райковой В.И. 16.11.2016 в 9 часов.

ООО «ПГС Северо-Запад» письмом от 16.11.2015 сообщило о невозможности явки на объект своего представителя в связи с поздним получением уведомления от 13.11.2015, предложило при сверке объемов выполненных работ ориентироваться на акты, направленные 13.11.2015, и заверило о наличии у него возможности выполнить работы по Договору.  

Подрядчик, считая отказ от Договора необоснованным, указал, что им были выполнены, но заказчиком не оплачены работы по Договору на сумму                   2 493 622,39 руб., и передал заказчику 28.12.2015 претензию № 13/0195 с требованием погасить задолженность в срок до 31.12.2015.

В ответ на претензию АО «ЮИТ Санкт-Петербург» сообщило, что 16.11.2015 проведен осмотр выполненных на объекте работ, зафиксировано выполнение подрядчиком работ на сумму 846 256,48 руб. (на указанную сумму заказчик просил представить соответствующий комплект документов), пояснил, что выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую 846 256,48 руб., с ним не согласовано.

Ссылаясь на наличие у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» задолженности за выполненные по Договору работы, а также на удержание неиспользованных материалов и оборудования стоимостью 311 449,53 руб., ООО «ПГС Северо-Запад» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке ( статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в заявленном объеме ООО «ПГС Северо-Запад» представило в дело, выполненные                по заявлению его генерального директора: техническое заключение            ШИФР 12605-01-АР, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», акты экспертного исследования от 10.10.2016       № 2659/14 и от 08.11.2016 № 3199/06, выполненные федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

Суды не приняли эти документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение объема выполненных работ. Суд апелляционной инстанции  счел документально не подтвержденным пребывание эксперта Капитонова Сергея Викторовича на территории объекта 15.11.2015, приняв во внимание отсутствие доказательств выдачи ему пропуска, необходимого для посещения объекта согласно правилам пропускного и внутриобъектного режима на объектах ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (приложение № 11 к Договору). 

Суд апелляционной инстанции также признал неподтвержденным выполнение спорных работ на объекте ООО «КТК строй» в связи с отсутствием доказательств согласования с заказчиком привлечения для выполнения работ субподрядчиков (в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «ПГС Северо-Запад» не доказало факт выполнения работ по Договору на спорную сумму, следовательно у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» отсутствует обязанность по их оплате.

Требования ООО «ПГС Северо-Запад» по оплате у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» материалов судами правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства их доставки на объект.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-16407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад» - без удовлетворения.                                                 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

 Т.В. Шпачева