АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-7770/2024 

Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к  обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Авилон" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3740 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,  

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (далее – истец, ООО "Меркурий") к обществу с ограниченной ответственностью  торговый дом "Авилон" (далее – ответчик, ООО ТД "Авилон") о взыскании  задолженности в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3740 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения решения.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным  между сторонами договором-заявкой на разовую перевозку груза на  автомобильном транспорте № 6 от 22.03.2023 истец обязательства по перевозке  груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора- заявки, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых  требований. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, в связи с тем, что у ответчика имеются встречные исковые  требования к истцу, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт", предъявившего  претензии относительно сроков исполнения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из  следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку на разовую перевозку  груза на автомобильном транспорте № 6 от 22.03.2023 (далее – договор-заявка № 6  от 22.03.2023), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по  перевозке груза по маршруту: Кировская обл., г. Киров, – Республика Саха  (Якутия), пгт. Нижний Бестях, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался  оплатить услуги по перевозке. Дата погрузки 24.03.2023, дата разгрузки 02.04.2023.  Водитель ФИО1, транспортное средство Вольво А138НТ 797 п/п УХ9862  77.  

Из представленного договора-заявки, следует, что между сторонами  сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

 Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем.  

Факт оказания услуг по перевозке по договору-заявке № 6 от 22.03.2023  подтверждается транспортной накладной б/н с отметкой о получении груза  грузополучателем 01.04.2023, универсальным передаточным документом № 276  от 01.04.2023, подписанным электронными цифровыми подписями  уполномоченными представителями ООО "Меркурий" и ООО ТД "Авилон".  

Из представленной в материалы дела транспортной накладной б/н следует,  что грузополучателем является ООО "Инкомнефтеремонт" / ФИО2  Перевозчиком значится ООО "Меркурий", водитель ФИО1, транспортное  средство Вольво А138НТ 797 п/п УХ9862 77. Прием груза в г. Киров,  грузоотправитель ИП ФИО3, дата погрузки 24.03.2023, дата разгрузки  01.04.2023 в г. Нижний Бестях.  

Указанные данные совпадают с данными, указанными в договоре-заявке № 6  от 22.03.2023. Груз доставлен и передан грузополучателю 01.04.2024 в  установленный срок и принят грузополучателем без замечаний, о чем  свидетельствует подпись и печать уполномоченного лица грузополучателя.  

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 1 от  31.03.2023, выданная на имя ФИО2 от генерального директора ООО "СТФ- Норд". В доверенности указано, что ФИО2 уполномочен на принятие груза –  20-фут КТК № MSKU 3684140 (пломба № 69856477) от ООО ТД "Авилон".  

Указанный идентификационный номер на пломбе полностью соответствует  номеру на пломбе груза, указанного в транспортной накладной. При этом в  доверенности также указано лицо, являющееся одним из звеньев в цепочке  правоотношений по грузоперевозке организатор перевозки ООО ТД "Авилон".  

Ответчик в заявлении о рассмотрении дела в общем порядке факт оказания  истцом услуг по перевозке груза по спорной транспортной накладной подтвердил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом  обязательств по договору-заявке № 6 от 22.03.2023 в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, из которого следует, что у ответчика имеются встречные  требования относительно надлежащего исполнения обязательств по договору- заявке № 6 от 22.03.2023 и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть  рассмотрены в порядке упрощенного производства.  

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного  

производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -  шестьсот тысяч рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,  поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает  один миллион двести тысяч рублей.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали.  

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны  обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.  

Суд поясняет, что намерение ответчика предъявить встречное исковое  заявление, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Между тем, ответчик располагал  достаточным количеством времени с момента подачи иска для формирования  позиции и подачи встречного иска.  

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2  статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя  разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и  осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить  встречный иск в установленном законом порядке, в свою очередь у ответчика было  достаточно времени, чтобы представить свою правовую позицию относительно  заявленных требований, отзыв на исковое заявление и конррасчет.  

Суд отмечает, что непринятие судом встречного иска к рассмотрению в  рамках настоящего дела не нарушает право ответчика на судебную защиту,  поскольку не лишает последнего возможности обратиться в суд с  соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск.  

Также само по себе наличие возражений ответчика относительно существа  заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и  

дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно  исковых требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Относительно ходатайства ответчика о необходимости привлечения в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО "Инкомнефтеремонт", предъявившего  претензии относительно сроков исполнения обязательств суд поясняет следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд указывает, что в представленной в материалы дела транспортной  накладной имеется отметка о том, что груз был доставлен без замечаний  01.04.2024, раньше срока согласованного сторонами в договоре-заявке № № 6 от  22.03.2023. При этом документального подтверждения предъявления претензий к  ответчику ООО "Инкомнефтеремонт" в материалы дела не представлено.  

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права  и обязанности ООО "Инкомнефтеремонт" по отношению к одной из сторон, что  

исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле,  в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд отмечает, что в представленном заявлении о рассмотрении  дела в общем порядке ответчик фактически не оспаривал ни факт оказания услуг  по перевозке груза истцом, ни наличие задолженности по оплате оказанных услуг в  указанном истцом размере.  

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом  обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо  грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.  

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и  подлежащими оплате в полном объеме.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик  не оплатил оказанные услуги в полном объеме, суд признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 000 руб. по  оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и  соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных  услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно условиям договора-заявки № 6 от 22.03.2023 оплата производится  безналичным расчетом без НДС в течение 3 банковских дней по сканам и  квитанции об отправке.  

12.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством курьерской почты CDEK  была направлена транспортная накладная.  

Также 29.04.2023 истцом в адрес ответчика почтой России были направлены  бухгалтерские документы (счет, УПД) (РПО почтового отправления №  

80082583063685). Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России данные  документы прибыли в место вручения 06.05.2023, почтовую корреспонденцию  ответчик не забрал, в связи с чем 06.06.2023 документы были возвращены  отправителю за истечением срока хранения.  

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила период с 10.06.2023  по 05.09.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3740 руб. с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.06.2023 по  05.09.2023 в общей сумме 3740 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды с 06.09.2023 по день фактической  уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6362  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом  "Авилон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору- заявке № 6 от 22.03.2023 в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 3740 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды с 06.09.2023 по день фактической уплаты  задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6362 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров