Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4220/2024

Дело № А78-7359/2023

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № НЧ-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А78-7359/2023,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 15 090 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 246 089 рублей 60 копеек штрафа, 1 589 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 11.07.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 927 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2023 по день его фактической оплаты.

К участию в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 090 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 754 рубля 52 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, названное решение отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 15 090 рублей 30 коп неосновательного обогащения, 1 246 089 рублей 60 копеек штрафа, 2 516 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2023 по день его фактической оплаты.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения, ответчик принял должные меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара; товар выдан получателям по надлежаще оформленным документам в соответствии с реестром, направленным истцом; предъявленные для получения товара документы и отчетная документация направлены истцу; от заказчика в нарушение условий контракта информация о смерти получателей товара не поступала, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.04.2020 № 20 1 7536012385 753601001 0019 001 1722 323 на поставку средств реабилитации инвалидам, или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

В контракте определен срок поставки товара получателям – с даты получения от заказчика реестра получателей товара – до 31.10.2020 (пункт 2.1), и его цена, которая составила 8 307 264 рубля (пункт 6.2).

Согласно условиям контракта поставка осуществляется после получения указанного реестра получателей товара, не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, – 7 календарных дней со дня получения реестра (пункт 5.1); передача товара поставщиком получателю осуществляется на основании акта приема-передачи при предъявлении паспорта и направления (пункт 3.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика, а также осуществить замену данного получателя на иного получателя.

В обоснование настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный последним товар общей стоимостью в 15 090 рублей 30 копеек обществом выдано трем неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта).

Так, согласно сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края получатели товара ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно реестрам от 20.04.2020 № 246691, от 17.06.2020 № 228650, от 20.04.2020 № 246691 на дату вручения товара умерли – вместе с тем обществом по итогам исполнения обязательств представлены акты приема-передачи от 10.05.2020, 20.07.2020, содержащие подписи указанных получателей.

Фонд также начислил штраф в размере 1 246 089 рублей 60 копеек в порядке пункта 10.4 контракта, который составил 5% (415 363 рубля 20 копеек) от цены контракта (8 307 264 рубля), за каждый из трех случаев нарушений, а также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 30.06.2020 по 11.07.2023 в размере 1 589 рублей 15 копеек, за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 в размере 927 рублей 80 копеек (всего 2 516 рублей 95 копеек) с последующим начислением по день фактической оплаты долга с 12.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 509, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения; сославшись на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключив о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение, отказал во взимании процентов за пользование чужими денежными средствами; признав необоснованным расчет штрафа от общей цены контракта о ссылкой на содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 308-ЭС18-8107, от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 правовую позицию, взыскал его в процентном соотношении на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционный суд поддержал решение в части взыскания неосновательного обогащения, при этом не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного факта их незаконного удержания ответчиком, а также о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из стоимости товара, поставленного неустановленным лицам, указав на то, что определение общей суммы не исполненных обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26 апреля 2023 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, правильной квалификации рассматриваемых правоотношений, установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта по поставке товара, суд округа считает правомерным вывод судов об удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара.

Вопреки позиции ответчика включение умерших лиц в реестр получателей не освобождает ответчика от обязанности исполнять условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что получатель товара ФИО3 умер 07.02.2020, при этом товар согласно акту вручен 10.05.2020, получатель ФИО4 умерла 18.05.2020 – товар вручен 20.07.2020, получатель ФИО5 умерла 15.04.2020 – товар вручен 10.05.2020.

Таким образом, средства реабилитации выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта.

Относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами, кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В настоящем случае фондом начислены проценты на стоимость товара, своевременно не возвращенную обществом, в то время как штраф начислен за нарушение порядка вручения товара.

С учетом вышеизложенного вывод апелляционный суд правомерно взыскал с общества в пользу фонда проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В настоящем случае истец, требуя взыскания штрафа, определяемого в процентном отношении о цены контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактного обязательства передать товар трем конкретным получателям, включенным в соответствующий реестр получателей товара.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, данные получатели: ФИО3, ФИО4, ФИО5 умерли до истечения срока поставки товара (гражданин ФИО3 умер еще до заключения контракта).

При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара указанным лицам объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельство смерти получателей не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер. При этом на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, фонд в нарушение пункта 3.1.5 контракта не известил поставщика о смерти указанных получателей, и не произвел их замену на иных получателей.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретным получателя прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означал бы возложение на поставщика риска смерти получателей товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Таким образом, в настоящем случае требование о взыскании штрафа в размере 1 246 089 рублей 60 копеек (5% от цены контракта за 3 случая неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара) не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией общества об отсутствии в его действиях нарушений условий контракта.

В силу пункта 3.3.4 контракта поставщик обязан был проверить документы, удостоверяющие личности получателей товара в момент его передачи, что отразить в акте приема-передачи товара.

Данная обязанность поставщиком с очевидностью не была исполнена, поскольку в противном случае поставщику бы стало известно о смерти получателей товара.

Означенное соответствует пункту 10.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу о квалификации допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в непроверке документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, представлении документов с подписями, проставленными не получателями товара, применительно к пункту 10.5 контракта как не имеющего стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара, это нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки, обязательство по поставке не могло быть исполнено, соответственно, об обоснованности взыскания штрафа в твердой сумме за каждое нарушение в размере 15 000 рублей (5 000 рублей х 3 нарушения).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершим получателям, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не может нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта в полном объеме. Определенная судом округа к взысканию сумма санкции не превышает 5% (15 000 рублей – 5 000 рублей х 3 нарушения – и составляет 0,18%) цены контракта, иных неустоек по данному контракту поставщику не начислялось, что в том числе подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в требовании о взыскании штрафа должно быть отказано.

На основании означенных выводов, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,39%).

Исходя из расчета 3 000 рублей х 98,61% с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 958 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Размер государственной пошлины при цене иска в 1 263 696 рублей 85 копеек (с учетом уточнения) составляет 25 637 рублей, исходя из расчета 28 637 рублей (25 637 рублей + 3 000 рублей) х 1,39% с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 398 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А78-7359/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 090 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 2 516 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15 090 рублей 30 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2023 по день его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 958 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 398 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич