АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24660/2022

30 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-24660/2022 по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» к Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание склада сена на базе корнеплодохранилища, площадью 1697,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> №17 «а», в порядке приобретательной давности.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, посредством системы «Мой арбитр» представило  отзыв, в котором указало, что давностное владение истца является добросовестным, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Росток» (далее истец) был зарегистрирован, как юридическое лицо, 03.03.2004.

Как указал истец,  после регистрации, в марте 2004 года, между ЗАО р «Туринский ЦБЗ» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Росток» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - склада сена на базе корнеплодохранилища, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> №17 «а». По условиям данного договора, стороны, после регистрации ЗАО р «Туринский ЦБЗ» своего права собственности на указанное здание в органах Росреестра, как ранее возникшего права, и постановки его на кадастровый учет, договорились заключить договор купли-продажи склада сена на базе корнеплодохранилища, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> №17 «а». С момента заключения предварительного договора, то есть с марта 2004 года, истец использует здание для осуществления производственной деятельности.

Истец пояснил, что предварительный договор купли-продажи на данный момент утерян. 

Однако факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом, подтверждается справкой Липовского сельского управления, на территории которого находится спорное имущество, а, также, отсутствием притязаний АО  «Туринский ЦБЗ» и нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 08.07.2014, в связи с нежеланием АО «Туринский ЦБЗ» регистрировать свое право собственности в установленном порядке и осуществлять постановку на кадастровый учет спорного здания, между АО р «Туринский ЦБЗ» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Росток» был заключен договор купли-продажи № 15-147/14. 

В соответствии с условиями данного договора АО «Туринский ЦБЗ» продало истцу строительные материалы без проведения предварительного демонтажа строительных конструкций в виде кормоцеха, склада сена на базе корнеплодохранилища, коровника, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> №17 «а». Товар принят по акту сдачи-приемки и своевременно оплачен, что подтверждается отсутствием соответствующих требований продавца.

Таким образом, АО «Туринский ЦБЗ» фактически отказалось о правопритязаний на спорное имущество.

В соответствии с поступившим ответом на запрос, объект недвижимости в виде склада сена на базе корнеплодохранилища был введен в эксплуатацию в 1993 году с получением всей разрешительной документации, что исключает его отнесение к объектам самовольного строительства. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. 

В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

 Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с техническим заключением, выполненным СОГУП «Областной центр недвижимости», спорный объект, находящийся по адресу 

<

...> №17 «а», является зданием нежилого назначения, объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Состояние объекта недвижимости оценено, как работоспособное, не нарушающее права и законные интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со справкой кадастрового инженера, на данный момент сведения о земельном участке с адресом 

<

...> №17 «а» в ЕГРН отсутствуют. 

Здание склада сена на базе корнеплодохранилища находится на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 66:30:0203011.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В течение всего срока владения вышеуказанным недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на имущество за каким-либо лицом не зарегистрированы, споров в отношении владения и пользования указанным имуществом не возникало, имущественные притязания третьих лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, давностное владение истца является добросовестным, так как истец, получая владение, был уверен в наличии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество; давностное владение истца является открытым, так как истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении; давностное владение истца является непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, то есть более 18 лет. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Однако, в силу того, что права прежнего собственника никогда не регистрировались в установленном порядке, от своего права на спорное имущество он фактически отказался, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование, на территории которого находится объект недвижимости, так как на данный момент объект является бесхозяйным.

На основании изложенного, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление  удовлетворить.

2. Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание склада сена на базе корнеплодохранилища, площадью 1697,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> №17 «а», в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Судья Д.В. Ефимов