Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4489/2021

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7349/2023 

на определение от 12.10.2023 судьи О.А. Душенкиной

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-4489/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО3 

к ФИО5 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

о взыскании 2 434 855,19 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в лице ФИО3 (далее – Н.Б. Куйбида, истец), действовавшего как единственный акционер АО «Комкон», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 2 434 855,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за один месяц неправомерного пользования и распоряжения ответчиком выбывшим из распоряжения истца имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 принят отказ истцов от заявленных требований, производство по делу №А24-4489/2021 прекращено.

25.08.2023 от ФИО5 поступило заявление о взыскании с соистцов в равных долях судебных расходов в общей сумме 1 853 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 заявление частично удовлетворено, с Н.Б. Куйбиды в пользу ФИО5 взыскано 271 988 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взысканных с истца судебных расходов, Н.Б. Куйбида обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что действия по прекращению производства по делу истец совершал не ввиду признания им необоснованности своих требований, а виду того, что в рамках дела №А24-4489/2021 основания, по которым заявлены требования, отпали при вынесении постановления суда кассационной инстанции в деле №А24-5930/2020. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 25 Постановления №1 следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является определение суда от 31.05.2023 о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. При этом причины отказа истца от исковых требований не связаны с действиями/бездействиями ответчика.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 25.08.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, в силу вышеизложенного, учитывая прекращение производства в рамках настоящего спора по ходатайству истца об отказе от иска и отсутствие доказательств добровольного погашения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы процентов, ФИО5 имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу за счет лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу – Н.Б. Куйбиды (инициатора судебного разбирательства).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены следующие документы:

1) договор оказания услуг от 27.09.2021 №2709/21-1, заключенный ФИО5 с ООО «Антур» в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого исполнителю поручено оказать правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела №А24-4489/2021 о взыскании 501 898 460 рублей убытков.  Стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 рублей (пункт 3.1). 

09.06.2023 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: изучение правоприменительной практики по аналогичным спорам, устная консультация; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайств об ознакомлении с делом; подготовка ходатайства о приобщении документов; подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу; представительство интересов ФИО5 в арбитражном суде в судебных заседаниях работником ООО «Антур» ФИО5 06.12.2021, 02.02.2022 и 14.03.2022.

Платежным поручением от 21.08.2023 №489808 на сумму 250 000 рублей ответчик произвел полную оплату оказанных ему ООО «АНТУР» юридических услуг;

2) соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2023, заключенное ФИО5 с адвокатом Д.И. Афанасьевым (далее – Д.И. Афанасьев), по условиям которого адвокату поручено оказать ФИО5 правовые услуги, связанные с защитой его интересов при рассмотрении дела №А24-4489/2021 о взыскании 501 898 460 рублей убытков. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей за ознакомление с представленными заказчиком документами, анализ правовой позиции, ознакомление с материалами дела в суде, составление по мере необходимости дополнительных процессуальных документов, а также в размере 20 000 рублей за каждый день участия исполнителя в судебном заседании первой инстанции, независимо от результата судебного заседания (пункт 3.1).

22.04.2023 исполнителю внесена оплата по договору в сумме 60 000 рублей (чек по операции от 22.04.2023, справка по операции от 22.08.2023, расписка о получении денежных средств от 22.04.2023), а 26.05.2023 адвокату Афанасьеву Д.И. перечислена сумма 71 850 рублей, которая включала в себя вознаграждение в сумме 40 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 20 000 рублей за каждое) (чек по операции от 26.05.2023, справка по операции от 22.08.2023, расписка о получении денежных средств от 26.05.2023, расшифровка суммы 71 850 рублей, приведенная в прилагаемой переписке). Общая сумма перечисленного Д.И. Афанасьеву денежного вознаграждения за правовые услуги и представительство составила 100 000 рублей.

31.05.2023 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому в рамках соглашения адвокат оказал следующие правовые услуги: анализ документов, предоставленных заказчиком; обсуждение правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела в суде в режиме ограниченного доступа; составление процессуальных документов по делу (заявлений о приостановлении производства по делу, о приобщении доказательств к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн заседании по делу); ознакомление с документами, предоставленными истцами по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.05.2023 и 31.05.2023;

3) договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 №32-П, заключенный ФИО5 с ООО «Петроград» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6), по условиям которого исполнителю поручено оказать ФИО5 правовые услуги, связанные с защитой его интересов при рассмотрении дела №А24-4489/2021 о взыскании 501 898 460 рублей убытков. Стоимость услуг по договору определена в размере 1 315 000 рублей (пункт 3.1.1). 

04.06.2023 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в суде, составление процессуальных документов (дополнения №1, №2, №3 к отзыву ФИО5 на иск, заявление о приостановлении производства по делу).

Платежными поручениями №1798 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей и №2329 от 06.06.2023 на сумму 315 000 рублей ответчик произвел полную оплату оказанных ему ООО «Петроград» юридических услуг.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг тремя представителями, составила 1 665 000 рублей (250 000 рублей + 100 000 рублей + 1 315 000 рублей).

Фактическое несение процессуальных издержек в связи с оплатой правовых услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

Проанализировав условия договоров и соглашений об оказании ответчику юридических услуг и размер установленного за эти услуги вознаграждения (в общей сумме 1 665 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика общей суммы расходов на оплату услуг трех представителей в размере 150 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтен объем проделанной работы, характер и правовая сложность рассмотренного дела, степень участия представителей при рассмотрении дела, объем.

Кроме того, ответчик просил возместить судебные издержки в виде транспортных, гостиничных и командировочных расходов представителей, необходимых для обеспечения явки представителей в суд первой инстанции. 

В подтверждение расходов, связанных с обеспечением явки представителя Д.И. Афанасьева, представлены следующие документы: кассовый чек от 28.05.2023 на сумму 2 499,68 рублей об оплате стоимости бензина (к возмещению предъявлена округленная сумма 2 500 рублей); квитанция от 02.06.2023 на сумму 1 200 рублей об оплате парковки в г.Артем Приморского края (к возмещению предъявлены 900 рублей); маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г.Владивосток – г.Петропавловск-Камчатский и обратно на сумму 20 970 рублей, посадочные талоны; квитанция на сумму 760 рублей об оплате страховки на время перелета и страховой полис; квитанция на сумму 3 200 рублей об оплате услуги по приобретению места повышенной комфортности.

Указанные расходы включены в сумму 71 830 рублей, перечисленную ответчиком своему представителю, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2023, справкой по операции от 22.08.2023, распиской о получении денежных средств от 26.05.2023, расшифровкой суммы 71 850 рублей, приведенной в прилагаемой переписке. Доказательств несения расходов на оплату проживания представителя (3 500 рублей) в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО6, представлены следующие документы: маршрутная квитанция на приобретение авиабилета по маршруту г.Новосибирск – г.Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью 53 993 рублей, посадочные талоны; квитанция об оплате сервисного сбора на оформление авиабилета на сумму 440 рублей, квитанция об оплате услуги «Полный возврат» на сумму 8 375 рублей; счет от 31.05.2023 №122679023, кассовый чек об оплате гостиничных услуг на сумму 20 825 рублей, справка о проживании.

Также согласно пояснениям ответчика со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 №32-П (пункт 3.2) представителю ФИО6 оплачены суточные расходы в общей сумме 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей в сутки (в том числе, неполные). Платежным поручением от 06.06.2023 №2330 на сумму 135 000 рублей ответчик произвел оплату командировочных расходов указанного представителя. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя относимость понесенных ответчиком расходов, связанных с обеспечением явки в суд представителей, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и подлежащими возмещению расходы ФИО5 лишь в той части, в какой они связаны: с компенсацией стоимости авиабилета на имя Д.И. Афанасьева на сумму 21 730 рублей с учетом страховки; с компенсацией стоимости авиабилета на имя ФИО6 на сумму 54 433 рублей, с учетом сбора за оформление билета; с оплатой проживания представителя ФИО6 стоимостью 20 825 рублей.

Кроме того, ответчиком были предъявлены к возмещению 50 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой суточных представителю ФИО6, из расчета по 10 000 рублей в сутки, включая неполные.

Согласно представленным документам, длительность командировки представителя с учетом времени нахождения в пути составила 5 дней: с 29.05.2023 по 02.06.2023. 

Поскольку по смыслу пункта 14 Постановления №1 транспортные, гостиничные и иные связанные с ними расходы возмещаются стороне в разумных пределах, суд счел подлежащими возмещению расходы на оплату суточных до 25 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждый из 5 дней командировки).

Вывод о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам №А24-5930/2020 и №А24-6040/2020 не принимаются судом в качестве оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не свидетельствуют о том, что отказ от исковых требований по настоящему делу был заявлен Н.Б. Куйбидой в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом значительно снижена предъявленная ко взысканию сумма (более, чем в 5 раз). Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 по делу №А24-4489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1